Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11830/2024[88-15688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехряковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Арт-Финанс" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Арт-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мехрякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Арт-Финанс" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого гарантийный срок в отношении скрытых недостатков квартиры составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры. В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки. 7 октября 2022 года ею в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 31 октября 2022 года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 261 098 руб.75 коп, неустойку в размере 759 795 руб. 18 коп, продолжив ее начисление в размере 2 610 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года с ООО СЗ "Арт-Финанс" в пользу Мехряковой Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 124 308 руб. 35 коп, неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 1 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 137 982 руб. 27 коп, неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 124 308 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы 80 руб, а всего 300 370 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ "Арт-Финанс" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 572 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2023 года в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО СЗ "Арт-Финанс" в пользу Мехряковой Е.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 853 руб. 05 коп, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 150 000 руб, продолжив ее начисление из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 256 853 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 280 руб, почтовые расходы 63 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мехряковой Е.В. отказано. С ООО СЗ "Арт-Финанс" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11 565 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мехряковой Е.В, ООО СЗ "Арт-Финанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Арт-Финанс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2021 года между ООО "Арт-Финанс" (продавец) и Мехряковой Е.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом покупки является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", цена договора составила 4 051 756 руб.

Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры.

Жилой "адрес" введен в эксплуатацию 17 ноября 2020 года

Право собственности истца на "адрес", расположенную в "адрес" зарегистрировано 16 марта 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

7 октября 2022 года Мехряковой Е.В. в адрес ООО "АРТ-Финанс" направлена претензия об устранении недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков по делу судом первой инстанции назначалось проведение строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"

В соответствии с экспертным заключением N 230 от 7 августа 2023 года, с учетом дополнения от 12 октября 2023 года по результатам ее проведения установлено, что, в спорной квартире имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил:

- отслоения обоев от основания в помещении N 2 (коридор), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; п. 10.19 МДС 12-30.2006;

- отслоения декоративной накладки, установленной по периметру ванны, в помещении N 3 (ванная), что не соответствует п. 7.4.13 СП 71, 13330.2017;

- отслоение шпона на дверном полотне в помещениях N 1 (кухня), N 4 (зал), N 6 (детская), что не соответствует п. 5.4.8, п. 5.2.1 ГОСТ 475-2016;

-уплотняющие прокладки по периметру оконных блоков в помещениях N 1 (кухня), N 6 (детская), установлены с разрывами, что способствует проникновению холодного воздуха по периметру стеклопакета и, как следствие, выпадает конденсат, образуется плесень, что не соответствует п. 5.8.6, п.Г.2.1 ГОСТ 30971-2012; п. 5.6.14 -п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99;

- трещины по периметру оконного блока на откосах в местах примыкания откосов, что не соответствует п.7.2.1.4 ГОСТ 34378-2018; п. Г.2.1, Г.4 ГОСТ 30674-99.

Остекление лоджии из алюминиевого профиля на балконах кухни в квартире не соответствует нормам, а именно, имеются следующие дефекты и недостатки:

- отсутствует ограждение лоджии; имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления, что не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.2.2.5 ГОСТ Р 56926-2016;

- выпадение уплотнительных прокладок по периметру заполнений нижнего экрана, что не соответствует п. 5.2.12, п. 5.2.13 ГОСТ 21519-2022, аналогичные требования к уплотняющим прокладкам имеются и в ранее действовавшем ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.3, п. 4.6.8.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в указанной квартире, свидетельствует о том, что причиной их появления является следствие некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа, нарушений эксплуатации), а именно: выполнение работ с нарушением требований норм.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в спорной квартире, возникших в результате некачественного выполнения работ с учетом уточненного расчета составляет 256 853 руб. 05 коп. Стоимость замены остекления лоджии составляет 108 288 руб, с учетом НДС 20% и непредвиденных расходов 2% составляет 132 544 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, 475, 549, 557, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков, образованных в результате некачественно выполненных строительных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 124 308 руб. 39 коп. в размере стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости по замене глухих створок и ограждения лоджии, взыскав также неустойку за период с 1 июля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности с учетом периода действия моратория, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера суммы устранения недостатков квартиры, взысканной в пользу истца, а также размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Установив, что помимо тех недостатков, стоимость устранения которых взыскана судом первой инстанции, в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки в виде отсутствия ограждения лоджии, наличия глухих оконных створок, расположенных выше уровня нижнего экрана панорамного остекления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" с учетом требований, установленных Федеральными законами от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании стоимости их устранения, вследствие чего изменил решение суда в части размера взысканной суммы на устранение недостатков квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 256 853 руб. 05 коп. с учетом стоимости замены остекления лоджии, рассчитав от этой суммы размер взыскиваемой неустойки и перераспределив судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных денежных средств на устранение недостатков квартиры, включая стоимость устранения недостатков по остеклению лоджии, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что требования о том, что все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания, действовали на момент строительства спорной квартиры и были предусмотрены ГОСТ F56926-2016, требования которого ответчиком при возведении объекта недвижимости выполнены не были.

То обстоятельство, что спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве дома, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, правового значения не имеет и не освобождает его от передачи потребителю квартиры, соответствующей действующим строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность ее эксплуатации.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является не устранение застройщиком выявленных недостатков жилого помещения в добровольном порядке в установленный срок после обращения его правообладателя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 7 октября 2022 года Мехряковой Е.В. в адрес ООО "АРТ-Финанс" направлена претензия об устранении недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако судом не принято во внимание, что в претензии от 7 октября 2022 года истец просила устранить недостатки квартиры, связанные с повышенной влажностью квартиры, отсыреванием стен, появления конденсата на окнах, образованием трещин на штукатурке между оконной рамой и откосами. При этом из материалов дела следует, что с требованием о взыскании денежных средств в связи с наличием в квартире недостатков оконных конструкций лоджии, истец обратилась в суд после проведения экспертизы путем уточнения исковых требований 21 августа 2023 года. Обращалась ли истец ранее во внесудебном порядке с требованием к ответчику об устранении данного недостатка, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено, связан ли данный недостаток квартиры с иными недостатками, с требованиями об устранении которых истец обращалась к ответчику, а именно, с повышенной влажностью квартиры, судом апелляционной инстанции не проверялось. Однако установление данных обстоятельств являлось необходимым для определения суммы, от которой необходимо начисление неустойки в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, и периода ее начисления.

Неустановление надлежащего размера неустойки повлияло на правильность распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебных расходов нельзя признать законными, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Арт-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова