Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11875/2024[88-16070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Брянской области к Фомину Дмитрию Алексеевичу, Селедцову Василию Петровичу, Ширко Игорю Александровичу о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств, по кассационному представлению прокурора Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с иском к Фомину Д.А, Селедцову В.П, Ширко И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступление, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной с модификацией средств измерений - приборов учета природного газа, воды, электроэнергии и иных, посредством оснащения их функцией замедления либо остановки накопления показаний, с последующим сбытом данных приборов на территории г. Брянска, Брянской области и иных субъектов РФ, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму в размере 9 093 842 руб. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в размере 9 093 842 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 года производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок прекращено в связи с отказом прокурора от данных требований.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 года исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Фомина Д.А, Селедцова В.П, Ширко И.А. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 9 093 842 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 53 669 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Брянской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Брянской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 1 апреля 2022 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, Фомин Д.А, Селедцов В.П, Ширко И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Фомин Д.А, Селедцов В.П, Ширко И.А, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, заведомо зная о том, что согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству для осуществления предпринимательской деятельности требуется обязательная государственная регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а также о том, что не допускается изменение конструкции, вмешательство в составные части средств измерений, изменение их технических и метрологических характеристик, включая конструкцию, не установленных заводом-изготовителем, как и продажа средств измерений с такими изменениями, в нарушение вышеуказанных положений статей 2, 23, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 9, 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в период с 1 декабря 2015 года, но не позднее чем с 18 января 2016 года, и по 28 июля 2020 года, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с модификацией средств измерений - приборов учета природного газа, воды, электроэнергии и иных, посредством оснащения их функцией замедления либо остановки накопления показаний, с последующим сбытом данных приборов на территории г. Брянска, Брянской области и иных субъектов Российской Федерации, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169, 196, 200, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт получения ответчиками дохода при совершении сделок, совершенных по отпуску модифицированных счетчиков с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 9 093 842 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 53 669 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационного представления о том, что поскольку положениями статьи 104.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такая мера уголовно-правового характера как конфискация в отношении имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 171 УК РФ, не применяется, в связи с чем единственно возможным способом защиты интересов государства в является обращение в бюджет Российской Федерации средств, полученных преступным путем, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что районный суд, разрешая исковые требования прокурора, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Вопреки выводам суда первой инстанции, двусторонняя реституция (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова