Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11929/2024[88-17058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении срока, взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, судебных расходов, наложении штрафа

по кассационной жалобе КА

на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КА обратился в суд с иском к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, наложении штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что на основании договора теплоснабжения N 02Т-02002168 от 10 октября 2014 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило поставку тепловой энергии ИП КА в принадлежащие ему на праве собственности помещения ТД "Александра", ТД "Никита", ТД "Кристина", а он производил ее оплату по безналичному расчету по счетам ответчика. С февраля 2016 года он не является собственником указанных помещений, однако продолжал производить оплату поставленной в указанные помещения тепловой энергии до 30 ноября 2017 года. С 2019 года он индивидуальным предпринимателем не является. По акту сверки взаимных расчётов за период по 30 ноября 2017 года была выявлена переплата за поставленную тепловую энергию в размере 1088959 руб. Однако, данные денежные средства ему до настоящего времени не возращены.

Ранее он не мог обратиться в суд с настоящим иском, так как с 6 июня 2020 года находился под стражей по уголовному делу, затем отбывал наказание в колонии-поселении и освободился только 20 декабря 2022 года.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить его, взыскать в его пользу с ответчика переплату за поставленную тепловую энергию в размере 1088959 руб, расходы по оплате госпошлины, а также привлечь ответчика к штрафу в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований КА отказано.

В кассационной жалобе КА ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, в части исключения из судебных актов ссылку на его согласие о зачёте долга в сумме 1088969 руб. за другими собственниками, и решения арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года, как не имеющее отношение к данному гражданскому делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и КА 10 октября 2014 года был заключен договор на отпуск тепловой энергии по объектам, принадлежащим последнему на праве собственности, по которым, согласно акту сверки, за период 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года у него имелась переплата за отпуск тепловой энергии в размере 1086969, 11 руб. В декабре 2017 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ИП КА с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16431/2017 от 12 декабря 2018 года с ИП КА в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскана сумму долга в размере 1799192, 70 руб, где разница в размере 84564, 89 руб. (1086969, 11 руб. - 1002404, 22 руб.) учтена ГУП "Брянсккоммунэнерго" в расчетах с КН по договору горячего водоснабжения в размере 15870, 31 руб. (акт сверки N, оплата ДД.ММ.ГГГГ) и с КК по договору теплоснабжения в размере 68694, 58 руб. (акт сверки N, оплата от 2 апреля 2018 года) на основании заявления самого КА от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является ранее учтенной ГУП "Брянсккоммунэнерго" при уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске КА срока исковой давности, что также стало основанием отказа в удовлетворении иска. Как следствие, суд отказал в удовлетворении других требования истца, вытекающих из основного требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу КА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи