Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11946/2024[88-22786/2024]

N 88-22786/2024

N 2-4152/2023

г. Саратов 14 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, охранных услуг и электроснабжения мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (далее - ООО УК "Фрегат") обратилось к мировому судье с иском к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, охранных услуг и электроснабжения мест общего пользования за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 41 512, 77 рублей, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", истец оказывает указанные в иске услуги на основании решения общего собрания, однако в спорный период оплата ответчиком не производилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Фрегат" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Воробьев О.А является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 1 мая 2019 г. собственники выбрали ООО УК "Фрегат" в качестве организации по обслуживанию придомовой территории, обслуживанию квартальных сетей электроснабжения и водоотведения; приняли решение утвердить условия договора возмездного оказания услуг с ООО УК "Фрегат"; избрали собственника помещения в указанном доме для подписания договора; утвердили размер платы за содержание жилья, охрану придомовой территории; наделили ООО УК "Фрегат" правом заключить с ООО "СПГЭС" договор энергоснабжения территории поселка, передавать показания прибора учета электроэнергии и выставлять собственникам квартир счета на оплату.

Задолженность Воробьева О.А. за оказанные истцом услуги за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 41 512, 77 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законные основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Частями 1, 2 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Часть 8 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 1 мая 2019 г. собственники жилого дома по адресу: "адрес" выбрали ООО УК "Фрегат" в качестве организации по обслуживанию придомовой территории обслуживанию квартальных сетей электроснабжения и водоотведения; утвердили размер платы за содержание жилья, охрану придомовой территории; наделили ООО УК "Фрегат" правом заключить с ООО "СПГЭС" договор энергоснабжения территории поселка, передавать показания прибора учета электроэнергии и выставлять собственникам квартир счета на оплату.

22 июля 2022 г. между ООО УК "Фрегат" и собственником квартиры N "адрес" в указанном доме Клоховым Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с протоколом общего собрания от 1 мая 2019 г. истцом представлены: договор энергоснабжения с ООО "СПГЭС" от 21 ноября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 18 июня 2019 г, договор с ООО ЧОП "Витязь-С" от 1 июня 2019 г. на охранные услуги, договор с ООО "Паритет" от 1 января 2019 г. и от 9 января 2019 г. об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, обслуживании внутридомовых коммуникаций, счета на оплату, акты выполненных работ.

Однако данным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные судом нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова