Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-11955/2024[88-16057/2024]

N 88-16057/2024

N 2-2775/2024

город Саратов 27 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пескаревой О.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Пескарева О.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2023 производство по гражданскому делу прекращено, в связи с принятием решения о признании ответчика банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, указанное гражданское дело возвращено в Химкинскоий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что иск Пескаревой О.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" о признании права собственности на жилое помещение принят к производству Химкинского городского суда Московской области 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком н один год, утвержден конкурсный управляющий должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, истицей заявлены требования имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с включением в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что Пескарева О.У. обратилась с иском в суд общей юрисдикции до принятия решения судом о признании ответчика банкротом. Следовательно, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к заявленным требованиям истицей применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка, с учетом положений норм закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд до вынесения арбитражным судом решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец, как физическое лицо предъявил требование о защите права именно на жилое помещение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" - без удовлетворения.

Судья