Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11961/2024[88-15809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Я А к Перепелкиной М В о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Перепелкиной М В

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Я.А. обратилась в суд с иском к Перепелкиной М.В, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 2000000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование исковых требований Дегтярева Я.А. указала, что ответчиком, произведшей по поручению истца продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, истцу не были переданы денежные средства, уплаченные покупателями Манжула Н.Ф. и Манжула К.В. по договору купли-продажи от 24 ноября 2018 г. Перепелкиной Я.А, действовавшей на основании доверенности от имени истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковое заявление Дегтяревой Я.А. к Перепелкиной М.В. удовлетворено частично. С Перепелкиной М.В. в пользу Дегтяревой Я.А. взысканы денежные средства в размере 1975000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17972 рублей 50 копеек. Исковое заявление в части, превышающей удовлетворённые исковые требования, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перепелкиной М.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Манжула Н.Ф, Манжула К.В. - без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. об исправлении описки резолютивная часть апелляционного определения изложена в новой редакции, согласно которой решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перепелкиной М.В, Манжула Н.Ф, Манжула К.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перепелкиной М.В, Манжула К.В. и Манжула Н.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Переплкина М.В. просит об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и и материалов дела следует, что Перепелкина М.В, действуя на основании доверенности от имени Ильина Р.Н. и Дегтяревой Я.А, удостоверенной нотариусом 24 апреля 2018 г, с одной стороны, и Манжула К.В. и Манжула Н.Ф, с другой стороны, заключили удостоверенный нотариусом договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 г, по условиям которого Ильин Р.Н. и Дегтярева Я.А. продали квартиру по адресу: "адрес" - а Манжула К.В. и Манжула Н.Ф. купили её в общую долевую собственность.

В пункте 4 договора купли-продажи цена квартиры определена в размере 4000000 рублей.

Как следует из пункта 4.2. договора купли-продажи, стороны договорились, что расчёт между сторонами будет произведён в следующем порядке: 50000 рублей - до подписания договора, сумму 3950000 рублей -передают Ильину Р.Н. и Дегтяревой Я.А. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права и права собственности по договору.

Ответчиком в обоснование утверждения о проведении расчётов по спорной сделке представлена расписка от 22 декабря 2018 г, подписанная Ильиным Р.Н. и Перепелкиной М.В, действующей по доверенности от Дегтяревой Я.А.

Из нотариальной доверенности 77 АВ 7157387 от 24 апреля 2018 г. следует, что Ильин Р.Н. и Дегтярева Я.А. уполномочили Перепелкину М.В, среди прочего, на получение причитающихся от продажи имущества денежных средств.

Согласно содержанию другой представленной в материалы дела расписки от имени Ильина Р.Н, денежные средства в счёт оплаты цены договора купли-продажи в размере 4000000 рублей (в том числе: 1000000 рублей - от Манжула Н.Ф, 3000000 рублей - от Манжула К.В.) получены Ильиным Р.Н. и Перепелкиной М.В. в полном объёме.

Истец, в свою очередь, указывала на подложность указанной расписки.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 182, 185, 971, 974 ГК РФ, исходя из того, что отношения между доверителем и представителем регулируются нормами материального права о поручении, ответчик не представила доказательств исполнения обязанности передать представляемому всё полученное по сделке купли-продажи Дегтяревой Я.А, права на распоряжение полученными денежными средствами за продажу спорного объекта выданная истцом доверенность не содержит, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанной ею суммы денежных средств, причитающихся истцу в связи с продажей имущества последней, в размере 1975000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание противоречивые объяснения ответчика, которая в судебном заседании по делу о расторжении договора купли-продажи поясняла, что денежные средства передавала Дегтяревой Я.А, а в настоящем деле представила расписку от Ильина Р.Н. о получении денег для Дегтяревой Я.А, которая противоречит письменному отзыву Манжула Н.Ф. в деле о расторжении договора купли-продажи, где указано, что деньги получила Дегтярева Я.А.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств Перепелкиной М.В. в форме передачи полученного по сделке Ильину Р.Н, что следует из расписки от его имени, суд первой инстанции полагал, что согласие истца не предполагается, потому что супруги в отношении спорной квартиры изменили режим совместной собственности, оформив квартиру в момент её приобретения в общую долевую собственность. При этом из объяснений свидетеля Татуковой Н.А. следует, что отношения между супругами Ильиным Р.Н. и Дегтяревой Я.А. испортились осенью 2018 г, Ильин Р.Н. в тот период находился в личных отношениях с Перепелкиной М.В. и в январе 2019 г. окончательно ушёл из семьи. По смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальная форма раздела предусмотрена для ситуации, при которой объекты ранее поступили в общую совместную собственность, тогда как в случае их первичного приобретения в долевую собственность они являются разделёнными.

Суд первой инстанции также учёл, что в договоре купли-продажи указано, что сумма в размере 50000 рублей была передана покупателям до подписания договора, ввиду чего подлежит исключению при определении общего размера взыскания.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере не переданной стоимости цены недвижимого имущества истца, отчуждённого по договору купли-продажи ответчиком на основании доверенности, - 1975000 рублей и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 17972 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 185, 393, 971, 973, 974 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 41, 48 Семейного кодекса Российской Федерации, с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Перепелкиной М.В. допущено нарушение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поручения, перед Дегтяревой Я.А, в связи с которым последняя вправе требовать возмещения поверенным причинённых убытков в размере неполученных от продажи её недвижимости денежных средств.

У Перепелкиной М.В. не имелось законных оснований для передачи денежных средств, причитающихся по сделке Дегтяревой Я.А. Ильину Р.Н, в отношении отчуждённой квартиры супругами Дегтяревой Я.А. и Ильиным Р.Н. был изменён режим совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие передачу денежных средств в размере 4000000 рублей Ильину Р.Н, а представленная расписка от 22 декабря 2018 г. от имени Ильина Р.Н, как признано самим Ильиным Р.Н. и уполномоченным представителем Перепелкиной М.В, была изготовлена в 2020 г. после обращения Дегтяревой Я.А. в суд с настоящим иском.

Доводы третьих лиц о получении денежных средств по сделке в полном объёме самой Дегтяревой Я.А. своего материального подтверждения также не нашли и противоречат доводам тех же лиц, приведённым в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дегтяревой Я.А. к Манжула Н.Ф. и Манжула К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об изменении супругами режима общей совместной собственности на квартиру, об отсутствии правовых оснований для взыскания с поверенного денежных средств в размере 1/2 стоимости квартиры ввиду как сохранения режима общей совместной собственности на квартиру, так и того, что в выданной доверенности отсутствуют сведения о цене доли каждого из собственников квартиры и доказательств об информировании поверенного со стороны его доверителей о стоимости долей в продаваемой квартире не имеется, поэтому у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного определения размера и перераспределения между собственниками вырученных от продажи квартиры денежных средств, поверенным денежных средства от продажи квартиры были переданы Ильину Р.Н, о чём представлены исчерпывающие доказательства, и ранее Дегтярева Я.А. претензий о возврате денежных средств не предъявляла к ответчику, выдала другую доверенность на продажу другого объекта недвижимости, по существу повторяют позицию стороны, которая была предметом обсуждения в суде, и направлена на произвольное толкование норм материального права и условий договора поручения, изложенных в доверенности, применительно к конкретным обстоятельствам дела и их переоценку.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкиной М В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: