Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11967/2024[88-15054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что выдала ФИО2 две доверенности (от 4 сентября 2015 г, удостоверена нотариусом г..Кондрово Дзержинского района Калужской области ФИО9 на бланке серии N в связи с утратой этой доверенности выдана доверенность от 30 мая 2017 г, бланк серии N) в соответствии с которыми ответчик был уполномочен на представление ее интересов как предпринимателя с правом заключения договоров аренды и подписания актов приема-передачи. 4 июля 2018 г..между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений N 07/18. От имени ИП ФИО1 договор подписан представителем по доверенности ФИО2 Однако договор подписан без ведома истца и не в его интересах, а в интересах третьих лиц. О заключенной ответчиком сделке истец узнал в июле 2020 г, т.е. спустя два года после заключения, после предъявления к истцу требований в судебном порядке о расторжении договора и взыскании арендной платы (решение Никулинского районного суда г..Москвы от 9 апреля 2021 г..по делу N). Помещения площадью 564 кв.м, которые по акту приема-передачи принял ответчик без ее уведомления, она не использовала, что не позволило ей распорядиться помещениями в целях извлечения прибыли, так как одним из видов деятельности ее как индивидуального предпринимателя является сдача в аренду собственного или арендованного имущества. После того, как в июле 2020 г..она узнала о наличии подписанного ФИО2 от ее имени договора аренды, она отменила ранее выданные доверенности, а также ценным письмом с описью вложения направила в адрес ответчика требование о возврате доверенности и предоставлении отчета по всем совершенным сделкам, но никаких ответных действий от ответчика не последовало.

При этом из выписки по расчетному счету, к которому был доступ другого поверенного ФИО8, она узнала, что имеется ещё один заключенный договор аренды от 1 июля 2018 г, согласно которому была произведена оплата по платежному поручению от 26 августа 2019 г..в адрес ФИО7 в размере 50 000 руб. О содержании данного договора истцу не было известно. В результате нарушения ответчиком пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи всего полученного по сделке у истца возникли убытки в виде взыскания суммы арендной платы за помещения, которыми истец не имел возможности воспользоваться по вине ответчика, и, учитывая договоренность ответчика с арендодателем, также неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец полагал, что ответчик не только не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательства по передаче всего полученного по сделке, но и утаил сам факт заключения договора и использования имущества, в связи с чем истец оказался в ситуации, в которой сам, того не зная, допустил нарушения условий договора аренды N 07/18 от 4 июля 2018 г, которые привели к досрочному прекращению данного договора аренды по инициативе арендодателя и взысканию арендной платы в размере 10 450 000 руб, неустойки и вынужденных судебных расходов. Вынужденные судебные расходы составляют по решению Никулинского районного суда г..Москвы от 9 апреля 2021 г..по делу N руб, неустойка - 35 741 500 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" N 5724-1122 от 16 ноября 2022 г..по заказу истца величина упущенной выгоды от возможного использования арендованного помещения (сдачи помещения в субаренду) - склада общей площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 5 июля 2018 г..по 30 марта 2020 г..составляет 1 004 335 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средству была оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 544 335 руб, из которых: упущенная выгода - 1 004 335 руб. от возможного использования арендованного помещения (сдачи помещения в субаренду) - склада общей площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 5 июля 2018г. по 30 марта 2020 г.; убытки, возникшие из заключенного договора аренды нежилых помещений N 07/18 от 4 июля 2018 г, в размере, определенном решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. по делу N, в редакции апелляционного определения Московского городского суда по делу N: 10 450 000 руб. (арендная плата) + 5 000 000 руб. (неустойка) + 90 000 руб. (вынужденные судебные расходы); расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности ФИО14 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время заявители на связь не вышли, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. по делу N по иску ФИО7 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств 4 сентября 2015 г. нотариусом г. Кондрово Дзержинского района Калужской области ФИО9 за N 1-1045 была удостоверена доверенность N N от имени ИП ФИО1 на имя ФИО10, Шустовой АВ, ФИО11, ФИО2, ФИО12, согласно которой ИП ФИО1 уполномочила указанных в доверенности лиц представлять ее интересы, в том числе и на заключение договоров аренды, расторжения договоров, подписание актов приема-передачи.

В связи с утратой данной доверенности ИП ФИО1 была выдана доверенность от 30 мая 2017 г. (бланк серии N), в соответствии с которой ФИО2 указанными доверенностями был уполномочен на представления ее интересов как предпринимателя с правом заключения договоров аренды и подписания актов приема-передачи.

4 июля 2018 г. между арендодателем ФИО7 и арендатором ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор аренды N 07/18 в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора помещение сдается в аренду на срок до 1 июня 2019 г, и если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

4 июля 2018 г. между ФИО7 и арендатором ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности N N, был пописан акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 4 июля 2018 г, по условиям которого ИП ФИО1 передала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения во временное владение и пользование. Общая площадь сданных помещений в аренду составляет 564 кв.м.

Согласно платежному поручению N 0002337 от 26 августа 2019 г. ИП ФИО1 перечислила на лицевой счет ФИО7 N оплату по договору аренды нежилых помещений N 07 18 в размере 50 000 руб.

Также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. по делу N установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по уплате арендных платежей.

Указанным решением был расторгнут договор аренды N 07/18 от 4 июля 2018 г, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО1 в лице ФИО2, и с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в сумме 10 450 000 руб, неустойка - 35 741 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб, при этом суд исходил из того, что доверенность N N от 4 сентября 2015 г. была отменена ИП ФИО1 только 6 июля 2020 г, а за возвратом оригинала данной доверенности она обратилась к ФИО2 только 21 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. было изменено в части определения размера неустойки, и с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. по делу N установлено, что доверенность на имя ФИО2 ИП ФИО1 была выдала с целью ведения бизнеса, доверенность на момент подписания оспариваемого договора аренды отозвана у ФИО2 не была. На момент выдачи доверенности у сторон была явно выраженная воля на ведение бизнеса. Суд первой инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что ФИО2 имел предусмотренное законом право на подписание договора аренды от 4 июля 2018 г. от имени ИП ФИО1, при подписании договора ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО1, а оспариваемая сделка, совершенная сторонами, не обладает признаками мнимости, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, ввиду бездоказательности данного утверждения, наоборот, материалами дела подтверждается ведение ИП ФИО1 бизнеса по адресу арендованного нежилого помещения, в том числе пользования услугами инкассации.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 199, 200, 421, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обстоятельства выдачи ФИО2 доверенностей и заключения договора аренды, установлены вступившими в законную силу решениями судов, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды заключен 4 июля 2018 г, иск подан 27 февраля 2023 г, при том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что истец имел намерение на заключение данного договора, и доводы истца о том, что он узнал о заключении договора аренды только в июле 2020 г, когда к истцу были предъявлен иск о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, не состоятельны и не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства поверенного, о заключении сделки договора аренды не сообщил, арендованным помещением истец не пользовался, действия ответчика по заключению договора аренды свидетельствуют о возложении на истца необоснованных денежных обязательств по арендной плате, а не для извлечении прибыли для истца, договор аренды является поддельным, нежилые помещения уже были переданы ФИО16 в аренду другим юридическим лицам, являются несостоятельными, поскольку данные доводы проверялись Никулинским районным судом г..Москвы и не нашли подтверждения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ИП ФИО1 не использовала помещения, они находились в аренде у ООО "Торгово-оптовая компания" и ООО "Альфа-торговля", потому что эти доводы опровергаются материалами дела, при том, что истец согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем (бенефициаром) ООО "ТОК", в интересах и от имени которого истец мог осуществить сделку с намерением арендовать нежилые помещения, которые использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе и для фактической сдачи в субаренду недвижимого имущества, и в спорный период в адрес ООО "ТОК" по адресу: "адрес", различными организациям, в том числе: ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ", ООО "Востряково-2" и др, осуществлялась поставка товара, частично оплата за который была произведена ИП ФИО1, что подтверждается банковскими выписками, также в период с июля 2018 г..по июль 2019 г..на основании договора N УС2015ИП-38 от 25 августа 2015 г..с ОДО "БАНК УРАЛСИБ" ИП ФИО1 оказывалась услуга по инкассации и пересчету наличных денег по адресу: "адрес", и в явочных карточках указан контактный номер ИП ФИО1: 8-499- 940-33-04, оплата за который была произведена ООО "ТОК", где истец являлся единственным бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанные обстоятельства также установлены решением суда по делу N. Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, с указанием на пропуск данного срока.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что судами по настоящему делу учтены обстоятельства, установленные по делам N и N с участием ИП ФИО1, связанные с заключением договора N 07/18 от 4 июля 2018 г, который 26 августа 2019 г. был ею оплачен, то есть исполнялся, при этом с настоящим иском она обратилась лишь 27 февраля 2023 г, то есть с пропуском 3летнего срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи