Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11987/2024[88-15251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой ФИО13 к Антиповой ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чистовой ФИО15

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд иском к ФИО2, просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, вернув в ее собственность земельный участок и жилой дом.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:839 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030105:2293 по адресу: "адрес", с/п Верейское, д. Верея, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ее дочерью ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылалась на то, что была обманута и введена в заблуждение своей дочерью ФИО2, подписала документы с целью переоформить правоподтверждающие документы на земельный участок и жилой дом вместо ранее выданных, намерения подарить спорное имущество ответчику не имела.

Судом ФИО3 инстанции по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "адрес" "Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6".

Экспертная комиссия в заключении пришла к выводу о том, что определить психическое состояние ФИО1 на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела, представленных на экспертизу, объективных данных о состоянии подэкспертной в юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 166, 167, 178, 179 209, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил, что при заключении оспариваемого договора воля ФИО1 была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность своей дочери ФИО2 принадлежащих ей на праве собственности спорного жилого дома и земельного участка, и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, либо преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда ФИО3 инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылалась на то, что была обманута и введена в заблуждение своей дочерью ФИО2, которая предложила переоформить правоподтверждающие документы на земельный участок и жилой дом вместо ранее выданных. ДД.ММ.ГГГГ дочь привезла ее в МФЦ, где она (истец) подписала бумаги, текст документов не читала, доверяя дочери, кроме того, имеет плохое зрение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ей документы, из которых она узнала, что на самом деле был заключен договор дарения. Однако намерения подарить дочери жилой дом, являющийся ее единственным жильем, не имела, фактически передача объектов недвижимости не производилась.

Возражая по доводам иска, ФИО2 указывала, что истец хотела оформить на ее имя завещание, однако в дальнейшем сказала, что хотела бы оформить договор дарения на дом и земельный участок, сделку оформляли в МФЦ "адрес", в договоре дарения инициалы матери написала она (ФИО2), мать подписала договор. Не согласна подарить матери обратно жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 инстанции допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО12 не имела намерения дарить имущество. Со слов ФИО1 ей известно, что она ездила в МФЦ переоформлять документы на дом, а оказалось, что оформила дарственную.

Свидетель ФИО8 (внучка истца и дочь ответчика) показала, что ей известно, что бабушка 17 февраля 2023 г. сказала матери, что хочет заключить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) напечатала договор дарения и отправила мать и бабушку в МФЦ на прием.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в МФЦ, заявителей не запоминает, когда она принимает документы, разъясняет странам, что это за документы, заявитель подписывает документы при сотрудниках МФЦ.

С учетом кардинальных противоречий в объяснениях сторон и показаниях свидетелей относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора дарения подлежала установлению действительная воля ФИО10 в отношении правовых последствий ее действий по подписанию договора дарения от 20 февраля 2023 г. и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и соответствие этих действий обычным условиям гражданского оборота, сопровождающим заключение договора дарения жилого помещения.

Однако данные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

В деле имеется медицинская документация клиники "МедСэФ", согласно которой по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена, выявлено, что в месте и времени она не ориентирована, психические процессы протекают в медленном темпе, расстройство памяти на текущие и прошлые события, забывает слова, выставлен предварительный диагноз: " G30 Деменция Альцгеймеровского типа?, тяжелые когнитивные нарушения" (л.д.19-20).

В ходе проведения судебной экспертизы ФИО12 была обследована, выявлено: память снижена, мышление последовательное, застреваемое, ригидное, интеллект невысокий, эмоциональные реакции неустойчивые, критика нарушена (л.д.77-82).

То обстоятельство, что комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой психическое состояние ФИО1 на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не было определено, само по себе не свидетельствует о том, что при подписании договора воля истца была направлена именно на дарение недвижимого имущества ответчику.

Судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО12, достигшая на момент заключения оспариваемого договора возраста 84 лет, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья, самостоятельно приняла осознанное решение о дарении земельного участка и жилого дома, который является ее единственным местом жительства, своей дочери ФИО2, при этом не предусмотрев условиями договора право проживания в указанной квартире после его заключения. Не дано оценки и доводам истца о том, что фактическая передача недвижимого имущества ответчику как одаряемой не произошла. Исковое заявление об оспаривании договора дарения направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя короткий промежуток времени после получения документов по сделке.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что спорный договор дарения был заключен ФИО1 в результате ее свободного волеизъявления, носят преждевременный характер, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В этой связи апелляционное определение нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи