Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12038/2024[88-20121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокнова ФИО6 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толокнов К.А. обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года исковые требования Толокнова К.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Толокнова К.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 273, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года истец приобрел в магазине АО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: "адрес", ул. 73 км. "адрес", продовольственные товары на общую сумму 11 487 руб. 31 коп. После покупки товаров истец обнаружил, что срок годности товаров истек. 10 декабря 2022 года истец осуществил возврат некачественного товара, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом истечения срока годности товаров.

В тот же день истец оставил претензию в книге отзывов и предложений о компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установив факт нарушения АО "Торговый дом "Перекресток" требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, учитывая, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения некачественного товара в магазине ответчика, обращения истца в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств за товар, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда основан на субъективной оценке обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя определен в размере 10000 руб. с учетом всех предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев его определения.

При этом судами не допущено нарушения или неправильного применения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко