Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12067/2024[88-15396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березина А В к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Березина А В, публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Березин А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенного условия кредитного договора от 25 декабря 2022 г. N в части увеличения процентной ставки с 8, 9 процентов о 18, 9 процентов годовых, обязать ответчика произвести перерасчёт платежей по кредитному договору с учётом применения процентной ставки в размере 8, 9 процентов годовых, взыскать с ответчика в пользу истца переплату по процентам в размере 84762 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, в обоснование заявленных требований указав на произвольное увеличение кредитором процентной ставки при соблюдении заёмщиком условия о применении пониженной процентной ставки и заключения страхового договора с аккредитованной ответчиком страховой компанией, с покрытием тех же страховых рисков, на тот же срок и с той же страховой суммой.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Березину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Березина А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от 25 декабря 2022 г. N N в части увеличения процентной ставки с 8, 9 процентов о 18, 9 процентов годовых. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Березина А.В. взысканы переплаченные проценты в размере 84762 рублей 2 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей. В части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Апелляционная жалоба Березина А.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части неразрешения искового требования о произведении перерасчёта и в части уменьшения штрафа, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что договором комплексного банковского обслуживания, заключённым между Березиным А.В. и Банком ВТБ (ПАО), предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ВТБ Онлайн. Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием ВТБ Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) являющимися неотъемлемой частью.

25 декабря 2022 г. сторонами с использованием технологии Безбумажный офис системы ВТБ Онлайн заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Березину А.В. потребительский кредит в размере 1950535 рублей на условиях срочности, платности и возвратности.

Подтвердив распоряжение на заключение кредитного договора, истец подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора, в том числе с предоставлением дисконта к процентной ставке, установленной по кредитному договору, в случае добровольного осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья (далее - Дисконт).

Сумма кредита в полном объёме зачислена на счёт истца.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 8, 9 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтном в размере 10 процентов годовых, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 11 месяцев с даты предоставления кредита. Если заёмщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 11 месяцев с даты предоставления кредита, Дисконт перестает учитываться при расчёте процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18, 9 процентов годовых.

Истцом в целях применения Дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при заключении кредитного договора заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья - Полис страхования жизни и здоровья в АО "СОГАЗ" "Финансовый резерв" (версия 4.0) от 25 декабря 2022 г. N по программе "Оптима", по которому страхователем является истец, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае смерти последнего - его наследники.

В выбранную программу включены страховые риски:

- основной страховой риск (случай): смерть в результате несчастного случая или болезни (далее - НС и Б) (пункт 4.2.1 Условий страхования);

- дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность I или II группы в результате НС и Б (пункт 4.2.2 Условий страхования); травма (пункт 4.2.4 Условий страхования); Госпитализация в результате НС и Б (пункт 4.2.3 Условий страхования).

Срок действия полиса - с момента уплаты страховой премии по 24 ч 00 мин 25 декабря 2024 г.

Страховая сумма на весь срок страхования составила 1950535 рублей, общая страховая премия - 491535 рублей.

Истец расторг указанный договор страхования и 13 января 2023 г. страховая премия в полном объёме была возвращена истцу.

С 13 февраля 2023 г, исходя из расторжения данного договора страхования и отсутствия нового договора страхования, соответствующего требованиям Банка ВТБ (ПАО), ответчиком прекращено применение дисконта к процентной ставке и установление базовой процентной ставки в размере 18, 9 процентов годовых, что суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим условиям кредитования.

Судом было учтено, что пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заёмщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заёмщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) а также а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заёмщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Согласно пункту 2.10 Правил кредитования (Общие условия) Индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заёмщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита.

При наличии страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учётом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заёмщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заёмщиком страхования Дисконт перестаёт учитываться при расчёте процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

В силу 2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) Дисконт к процентной ставке применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее ? страхование жизни), применяемый в процентных периодах, в которых заёмщик осуществлял страхование. В случае прекращения заёмщиком страхования дисконт перестаёт учитываться при расчёте процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Для получения Дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечни требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование в течение срока действия Договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заёмщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заёмщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования".

На основании указанных условий кредитного договора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для дальнейшего применения Дисконта к базовой процентной ставке истец должен был обеспечить возобновление страхования жизни и здоровья, соответствующее требованиям Банка ВТБ (ПАО) к договорам страхования в течение 30 дней с момента расторжения первоначального договора страхования.

9 января 2023 г. в Банк ВТБ (ПАО) от истца поступило уведомление о смене страховой компании с копией нового страхового полиса от 28 декабря 2022 г. N, выданного СПАО "Ингосстрах", который истец оформил в целях сохранения процентной ставки (с учётом Дисконта) по кредитному договору.

Согласно данному страховому полису, страхователем и застрахованным лицом является Истец. В страховое покрытие включены следующие страховые риски: смерть НСиБ - событие, указанное в подпункте "б" пункта 4.3 Правил; инвалидность НСиБ I или II группы - событие, указанное в подпункте "ж" пункта 4.3 Правил; травма (В) - событие, указанное в подпункте "л" пункта 4.3 Правил; Госпитализация НСиБ - событие, указанное в подпункте "о" пункта 4.3 Правил.

Срок действия договора - с 29 декабря 2022 г. по 28 декабря 2024 г.

Страховая премия оплачивается единовременно в срок до 28 декабря 2022 г. и составляет 61800 рублей.

Оценив условия страхования относительно условиям кредитного договора о процентной ставке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец выполнил условия, необходимые для применения дисконта по процентной ставке по кредиту.

В то же время суд первой инстанции учёл, что истец мог воспользоваться перечнем страховых компаний, который размещен на сайте Банка ВТБ (ПАО), чьи полисы/договоры страхования банк уже проверил на соответствие требованиям, либо Банк ВТБ (ПАО) рассматривает соответствие полиса требованиям банка и не позднее 30 рабочих дней даёт соответствующее заключение (согласован/не согласован полис/договор страхования). СПАО "Ингосстрах" включено в список страховых компаний, соответствующих перечню Общих требований Банка ВТБ (ПАО) к страховым компаниям, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте банка. Однако, заключённый истцом договор страхования со СПАО "Ингосстрах" не прошёл процедуру проверки Банком ВТБ (ПАО) так как не соответствует требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования, вследствие чего обязательства истца в части страхования не могут считаться исполненными надлежащим образом

Полис СПАО "Ингосстрах" не соответствует требованиям в части обязанностей страховщика (пункт 1.2.6 Требований к Полисам/ Договорам страхования). Отсутствуют следующие обязанности страховщика:

- уведомление Банка ВТБ (ПАО) о факте замены выгодоприобретателя по Полису/Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/Договором страхования;

- уведомление Банка ВТБ (ПАО)об изменении условий страхования;

- уведомление Банка ВТБ (ПАО) обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

- уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наступлении страхового случая;

- уведомление Банка ВТБ (ПАО) о расторжении/ отказе/ аннулировании Полиса/ Договора страхования.

У АО "СОГАЗ" данные обязанности отражены в Общих условиях и Дополнительном соглашении б/н от 25 декабря 2019 г.

Полис страхования СПАО "Ингосстрах" не соответствует пункту 2.3.7 Требований банка к Полисам/Договорам страхования, согласно которому допускается исключение из страховой ответственности страховщика: самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени Полис/ Договор страхования действовал менее двух лет; умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного); смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права на управление или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Полагая, что объём страховых рисков при заключении договора страхования с СПАО "Ингосстрах" снижен, суд первой инстанции посчитал, что оснований для сохранения Дисконта к процентной ставке по кредитному договору у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что действия кредитора по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствует условиям кредитного договора и в связи с необеспечением истцом соблюдения условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке по кредиту, в связи с чем с 13 февраля 2023 г. - по истечении 31 календарного дня с момента возврата АО "СОГАЗ" истцу страховой премии в полном объёме - процентная ставка по кредитному договору была увеличена до базовой - 18, 9 процентов годовых - правомерно, ввиду чего правовые основания для перерасчета процентов, в том числе уплаченных, отсутствуют и производные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Березина А.В. частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите) между сторонами кредитного договора может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, при этом кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции не установил, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота, и не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Из указанных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заёмщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заёмщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заёмщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям

Соглашение сторон, содержащее условие о расчёте цены в зависимости от поведении потребителя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путём составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документе в (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления потребителю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора страхования с договором кредита, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчёте) цены договора, в том числе о прекращении применения скидки, её возврате должны устраняться посредством толкования условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, из которой вытекает, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, оценив условия кредитования по заключённому между сторонами договору и условия замещающего страхового договора, пришёл к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно и необоснованно увеличил процентную ставку, тогда как истец был изначально поставлен в заведомо невыгодные условия, которые не подлежали изменению со стороны ответчика, фактически истец выполнил условия для применения Дисконта (скидки) по договору, заключив соглашения с другой аккредитованной ответчиком страховой компанией с покрытием тех же рисков, на тот же срок и такой же страховой суммой, поэтому имеет место переплата истцом процентов за пользование кредитом, которая составила 84762 рублей 2 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учётом характера причиненных потребителю страданий и принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 20000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, за исключением выводов о взыскании штрафа, не находит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления в данной части, исходя из доводов кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы истца о неразрешении судом апелляционной инстанции искового требования о производстве перерасчёта платежей по кредитному договору несостоятельны, поскольку судом признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от 25 декабря 2022 г. N в части увеличения процентной ставки с 8, 9 процентов до 18, 9 процентов годовых и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Березина А.В. взысканы переплаченные проценты в размере 84762 рублей 2 копеек, тем самым произведён перерасчёт платежей по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии замещающего договора страхования, заключённого истцом со СПАО "Ингосстрах" требованиям, установленным кредитным договором для применения Дисконта, пониженном объёме обязательств страховщика, объёма страхового покрытия, об отсутствии в апелляционном определении надлежащей оценки соответствия полиса СПАО "Ингосстрах" на предмет соответствия требованиям банка, являющимися частью кредитного договора, выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора и содержанию судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правильно применив нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованным выводам о незаконности изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредитования, удержания процентов с заёмщика в большем размере и нарушении прав потребителя, которым представлен замещающий договор страхования, соответствующий критериям, определённым кредитным договором с учётом императивных требований гражданского законодательства, направленных на защиту потребителя-заёмщика, и в сроки, оговоренные кредитным договором, для сохранения ранее применённого Дисконта.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения искового требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не произвёл расчёт штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, формально сослался на применение положения статьи 333 ГК РФ и не привёл каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, размер которого законодателем определён в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при том, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком мотивированных возражений о необходимости уменьшения штрафа в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов суда в указанной части.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в означенной части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. подлежащим отмене в части разрешения искового требования Березина А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. отменить в части разрешения искового требования Березина А В к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании штрафа, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Березина А В и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: