Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12087/2024[88-15768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-295/2023 по исковому заявлению Гуляева Ильи Сергеевича к Григорову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуляева Ильи Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев И.С. обратился в суд с иском к Григорову И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года с Григорова И.И. в пользу Гуляева И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, выраженный в затратах на лечение в размере 155 849 руб. 80 коп, утраченный заработок (доход), возникший в связи с совершением преступления в размере 106 756 руб. 77 коп. за период с 21 мая 2020 года по 20 июля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы в сумме 28 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменено, принято по делу в указанной части требований новое решение, которым с Григорова И.И. в пользу Гуляева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года в части требований Гуляева И.С. о взыскании с Григорова И.И. материального ущерба, причиненного преступлением, выраженного в затратах на лечение в размере 155 849 руб. 80 коп. отменено; принято по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуляева И.С. отказано; в остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гуляевым И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.02.2022 по делу N 1-3/2022 ответчик Григоров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гуляева И.С.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка, затратах на лечение, а также причинен моральный вред.

В связи с тем, что Гуляев И.С. обжалует апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выраженного в затратах на лечение, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гуляева И.С. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из противоправности поведения ответчика, выразившегося в причинении средней тяжести вреда здоровья истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Григорова И.И. в пользу Гуляева И.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия Воронежского областного суда пришла выводу об изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и балансу между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика, при этом исходила из того, что истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, между тем, в отсутствие длительного лечения (период нетрудоспособности составил два месяца) истца, оперативного вмешательства, изменения привычного образа жизни, с учетом личности и материального положения ответчика определилако взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выраженного в затратах на лечение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что приобретаемые истцом лекарственные средства врачом ему не назначались, медицинские исследования могли быть проведены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказание гражданам медицинской помощи, данных о невозможности получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования не имеется.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Гуляевым И.С. в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на несправедливость размера присужденного размера компенсации морального вреда, не отвечающим требованиям разумности, судебной коллегией признаются необоснованными.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также период его лечения и восстановления. Размер компенсации определен с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца и ответчика, их индивидуальных особенностей, возраста, степени вины и последующего поведения причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истца, занижен и не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом во взыскании судом расходов на лечение, подлежат отклонению, поскольку разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских обследований, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, согласно которых данных, подтверждающих приобретение истцом медикаментов в соответствии с назначением врачей не имеется, прохождение медицинских исследований, которые не могли быть получены истцом бесплатно, судом не установлено.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи