Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12146/2024[88-15691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Серова Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Серов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 июня 2021 года в магазине ответчика "М.Видео" он приобрел ноутбук "NBAPPLEMACBOOK AIR" Z1250007P (MBAIR 13.3 GRAY, 8 С CPU, 8CGPU), серийный номер: N, стоимостью 171 294 руб. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца со дня покупки и истекал 19 июня 2023 года. В процессе эксплуатации данного товара выявился его существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно периодическое мерцание экрана при выходе из "режима сна". 9 июля 2022 года он обратился в магазин "Мвидео" с требованием об устранении данного недостатка, после чего товар несколько раз направлялся в сервисную компанию ООО "Современный Сервис" для диагностики и ремонта, который не был осуществлен, а 25 августа 2022 года товар ему возвращен в неисправном виде. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика его стоимость, разницу между стоимостью ноутбука "NBAPPLEMACBOOK AIR" Z1250007P" по договору купли-продажи от 19 июня 2021 года и ценой товара на день заявления исковых требований в размере 137 906 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в сумме 459 067 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 834 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука "NB APPLE МАСВООК AIR" Z1250007P (MBAIR 13.3 GRAY, 8С CPU, 8CGPU), серийный номер: N от 19 июня 2021 года, заключенный между ООО "МВМ" и Серовым Д.С. С ООО "МВМ" в пользу Серова Д.С. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 171 294 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 50 000 руб, а также в доход бюджета МО "Город Курск" госпошлина в сумме 6 712 руб. 94 коп.

На Сервова Д.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств сдать в магазин ООО "МВМ", расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.6, ноутбук "NBAPPLEMACBOOK AIRZ1250007P (MBAIR 13.3 GRAY, 8 С CPU, 8CGPU), серийный номер: N, приобретенный им 19 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в части отказа Серову Д.С. в иске о взыскании разницы между ценой товара отменено, в части взыскания госпошлины - изменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Серова Д.С. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 82 106 руб. 87 коп, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в сумме 7 534 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года Серовым Д.С. в магазине ответчика "М.Видео", приобретен ноутбук "NBAPPLEMACBOOK AIR" Z1250007P (MBAIR 13.3 GRAY. 8 С CPU. 8CGPU), серийный номер: N, стоимостью 171 294 руб, на который установлен гарантийный срок 24 месяца со дня покупки.

В период эксплуатации ноутбука в нем проявился недостаток - мерцание экрана при выходе из режима "сон".

9 июля 2022 года Серов Д.С. обратился к продавцу с заявлением об устранении данного недостатка товара. Ноутбук принят в ремонт и отправлен в сервисный центр производителя ООО "Современный Сервис", которым указанного дефекта обнаружено не было, аппаратных проблем не обнаружено, указано, что диагностические и функциональные тесты пройдены без ошибок.

9 августа 2022 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении того же недостатка - периодического мерцания экрана при выходе из режима "сон". Ноутбук принят ответчиком и отправлен в ООО "Современный Сервис", где произведен его ремонт.

От получения ноутбука истец отказался, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении повторно проявившегося недостатка - периодического мерцания экрана при выходе из режима "сон".

Ноутбук вновь был направлен в ООО "Современный Сервис", которым заявленного дефекта обнаружено не было, аппаратных проблем не обнаружено, указано, что диагностические и функциональные тесты пройдены без ошибок.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, замене товара на аналогичный оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленный недостаток в ходе диагностики не подтвердился.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 28/с от 22 марта 2023 года в портативном компьютере торговой марки AppleMacBookAir, модель А2337, S/N: N, PartNo: N, обнаружен следующий недостаток: периодически устройство некорректно выходит из режима "сон", то есть при нажатии на клавишу питания изображение на дисплее ноутбука появляется и сразу исчезает, требуется 2-3 нажатия для выхода из данного режима. Указанный недостаток вызван неисправностью электронных компонентов системной платы, имеет производственный характер, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов электрического, механического и теплового воздействия, следов влаги, которые могли привести к неисправности электронных компонентов системной платы, не выявлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шевченко Е.В. подтвердил выводы заключения экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в ноутбуке, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, который не был устранен ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также для взыскания неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Серова Д.С. о взыскании разницы между ценой товара, отменив его в этой части и постановив новое о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 82 106 руб. 87 коп, изменив также решение в части взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственной пошлины.

При этом, разрешая довод жалобы Серова Д.С. в части размера взысканных неустойки и штрафа, определенный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их увеличения, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда верными, постановленными при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу и соразмерным степени причиненных истцу нравственных страданий продажей товара ненадлежащего качества. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, помимо требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком был также нарушен срок выплаты разницы цены товара на момент предъявления таких требований.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать выплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

Однако суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее расчет не привел.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Серова Д.С, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в их удовлетворении в части взыскания разницы в цене товара на день вынесения решения суда

При этом, оставляя без изменения решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции какие-либо выводы относительно того, подлежит ли изменению сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом установленного необоснованного отказа ответчика в выплате истцу в добровольном порядке разницы в цене товара не сделал, мотивируя отказ в увеличении размера взысканной неустойки только соразмерностью и балансом действительного размера ущерба размеру взысканных штрафных санкций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оставляя без изменения решение суда в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, несмотря на удовлетворение исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной повторной экспертизой, пришел к выводу, что определенный судом размер штрафа в сумме 50 000 руб. даже с учетом удовлетворения дополнительного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, также соответствует балансу между действительным размером ущерба и начисленным штрафным санкциям.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. определен судом от суммы удовлетворенных исковых требований 171 294 руб, что составляет 29 %, в то время как суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером штрафа 50 000 руб, определилего соразмерным удовлетворенным исковым требованиям в размере 253 400 руб. 87 коп, что от этой суммы составляет 19, 7 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Серова Д.С, фактически ухудшил его положение и уменьшил пропорциональный размер взысканных штрафных санкций от размера удовлетворенных исковых требованиям, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в части размера взысканной неустойки, штрафа нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку размер государственной пошлины зависит от размера удовлетворенных требований, апелляционное определение в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова