Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12168/2024[88-15790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телковой ФИО11 к Мишеневу ФИО10, Карташовой ФИО13 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным

по кассационной жалобе Мишенева ФИО12 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Мишенева Е.Е. Ефимову Е.В, действующую по доверенности N от 08.06.2001г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мишеневу Е.Е, Карташовой О.В, просила признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 2022 г. незаключенным.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Телковой Н.Ф. удовлетворены.

Признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 2022 г, номер государственной регистрации N от 16 сентября 2022 г. между Телковой Н.Ф, Карташовой О.В. и Мишеневым Е.Е.

Суд указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении в отношении объекта недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" для сельскохозяйственного использования, кадастровый N, площадью 128000 кв.м, установленных в пользу Мишенева Е.Е. в виде аренды сроком действия с 10 сентября 2022 г. на 10 лет на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Мишенева Е.Е. в пользу ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 13 400 руб.

В кассационной жалобе Мишенев Е.Е. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. истец, а также Карташова О.В, являясь собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 128000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного использования, заключили с Мишеневым Е.Е. договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Указанным договором аренды не предусмотрено составление акта приема- передачи земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата за каждую 1\2 долю составляет 2, 5 тонны зерноотходов, возмещение размера годового земельного налога, оплаченного арендодателями за предоставленный в аренду земельный участок (п.3.1).

Обременение в виде аренды Мишенева Е.Е. на основании заявления последнего от 10 сентября 2022 г. зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2022 г. регистрационная запись N

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 19 мая 2023 г, проведенной ООО "Бюро рыночной оценки", подпись от имени Телковой Н.Ф, изображение которой расположено в разделе "подпись" копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 2022 г, государственный регистрационный номер N от 16 сентября 2022 г, заключенного между Карташовой О.В, Телковой Н.Ф. и Мишеневым Е.Е, представленной на экспертизу, выполнена не Телковой Н.Ф, а другим лицом с подражанием подписи Телковой Н.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 610, 420, 432, 153, 154, 160, 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Телкова Н.Ф. договор аренды земельного участка не подписывала, арендную плату от Мишенева Е.Е. не получала, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора аренды, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о согласовании существенных условий договора, в том числе о размере арендной платы, а также совершение действий, подтвердивших заключение и исполнение договора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п. 1).

Однако, то, что Телкова Н.Ф. совершила действия, направленные на выдел земельного участка, приходящегося на ее долю, не свидетельствует о ее волеизъявлении и совершении указанных действий с целью заключения договора аренды именно с Мишеневым Е.Е..

Доказательства исполнения договора аренды и использование этого земельного участка Мишиневым Е.Е. в своей хозяйственной деятельности с согласия истца, внесение арендной платы за землю в материалах дела отсутствуют (ст. 57, 60 ГПК РФ)

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенева ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: