Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12183/2024[88-15799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2023 по исковому заявлению Балакина Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Балакина Михаила Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года иск Балакина М.Ю. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балакина М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Балакин М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и удовлетворения требований в полном объеме.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года в части удовлетворения требований Балакина М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 15 января 2019 года следственным отделом по Московской области ГСУ СК России по Московской области в отношении Балакина М.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 242.1 УК РФ.

26 февраля 2019 года Балакин М.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано в п.п. "а", "г", ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

27 февраля 2019 года Балакину М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток; впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся; всего под стражей истец находился в период с 27 февраля 2019 года по 25 июня 2020 года.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года Балакину М.Ю. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Период нахождения под подпиской о невыезде - с 25 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года уголовное дело в отношении Балакина М.Ю. возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена прежняя.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области от 10 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Балакина М.Ю. по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Балакину М.Ю.; прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за Балакиным М.Ю. признано право на реабилитацию.

Согласно постановлению, следствием не добыто достаточных доказательств того, что Балакин М.Ю. скачивал и хранил файлы порнографического содержания с целью их дальнейшего распространения, а именно что Балакин М.Ю. никому лично не пересылал и не предлагал вышеуказанные файлы. Также следствием установлено, что "пиринговые сети" являются средствами массовой информации, а программное обеспечение "Shareaza" также не имеет статуса СМИ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Балакина М.Ю, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истца, установленного вступившим в законную силу постановлением, которым признано право последнего на реабилитацию, Балакину М.Ю. были причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, наступившие для истца последствия в виде сильных душевных переживаний, беспокойства и страха перед привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое истец не совершал, длительность пребывания истца в изоляции от общества, период которого составил 486 дней, ограничения, наступившие для истца в связи с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, период которой составил 169 дней, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, а также временно утраченные истцом социальные связи с родственниками и близкими людьми. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принял во внимание наличие соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года заключенного с адвокатом Богомазовым И.Г. и факт несения истцом расходов по оказанию юридической помощи, подтвержденных квитанцией об оплате на общую сумму 40 000 руб, их относимость к рассматриваемому спору, конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем и результат проделанной работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их число и продолжительность), а так же соотносимость оказанных представителем услуг с размером их стоимости, отсутствие возражения другой стороны относительно заявленных расходов, материальное положение истца, принципы разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и нашел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым механизмом компенсации причиненных истцу нравственных страданий, а взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правовые позиции, приведенные в п. 1 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Балакина М.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием, в том числе то, что в силу стрессовой ситуации у истца развилось психическое расстройство, а также то, что он обращался к врачу-психиатру и с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Балакина М.Ю. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, суды учли количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт незаконного уголовного преследования констатирован следственным органом, за истцом признано право на реабилитацию, соответственно причинение морального вреда данному лицу незаконным уголовным преследованием предполагается, и не требует специального доказывания.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балакина Михаила Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи