Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12186/2024[88-15801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А А к Лю О А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Лю О А к Соколову А А о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Соколова А А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Соколова А.А. по доверенности Васильева Э.Ю, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Лю О.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Лю О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3500000 рублей за период с 31 января 2020 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 687437 рублей 98 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7556 рублей, мотивируя тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. с Лю О.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины, однако, денежные средства Соколову А.А. по настоящее время не выплачены.

Лю О.А. обратилась в суд с встречным иском к Соколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2335000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2022 г. в размере 439776 рублей 71 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 2335000 рублей, судебные расходы на оплату в размере 22074 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что она производила возврат долга на общую сумму 2335000 рублей, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении решения по спору между сторонами, в связи с чем переданные истцу и присвоенные им денежные средства являются его неосновательным обогащением. В адрес Соколова А.А. было направлено требование о возврате указанной суммы, которое оставлено им без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Соколова А.А удовлетворены. Встречные исковые требования Лю О.А. удовлетворены.

С Лю О.А. в пользу Соколова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 687437 рублей 98 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей.

С Соколова А.А. в пользу Лю О.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 2335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2020 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 439776 рублей 71 копейка и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 2335000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22074 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с Соколова А.А. в пользу Лю О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. о взыскании в пользу Лю О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с Соколова А.А. в пользу Лю О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19875 рублей. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Соколова А.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.А. просит об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25700 рублей. Судебное решение должником не исполнено.

Данным решением суда установлено, что Лю О.А. получила от Соколова А.А. неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей вследствие перечисления денежных средств в период с 30 января 2020 г. по 25 мая 2020 г.

Лю О.А. в период с 8 мая 2020 г. по 4 августа 2020 г. осуществила денежные переводы Соколову А.А. на общую сумму 2335000 рублей. Факт поступления денежных средств Соколовым А.А. не оспорен.

При вынесении решения Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. денежные средства, перечисленные Соколову А.А, не были приняты во внимание и не были учтены при взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку на стороне Лю О.А. возникло неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, о чём Лю О.А. должно было быть известно с момента поступления денежных средств, и сумма неосновательного обогащения Соколову А.А. не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 687437 рублей 98 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ от суммы долга 3500000 рублей, а также понесённые Соколовым А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7556 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Лю О.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание преюдициальные факты, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, статей 88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что полученные кредитором в период с 8 мая 2020 г. по 4 августа 2020 г. денежные средства в сумме 2335000 рублей не были приняты в счёт возврата долга по вступившему в законную силу судебному решению, в связи с чем у Соколова А.А. возникло неосновательное обогащение на эту сумму, которое подлежит возврату, о неосновательности получения Соколовым А.А. денежных средств ему стало известно с момента поступления на его банковский счёт, в связи с чем с него в пользую Лю О.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 439776 рублей 71 копейка и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ от суммы долга 2335000 рублей, а также понесённые Лю.О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22074 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Соколова А.А, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отвергая доводы Соколова А.А. о том, что перечисленные ему деньги являются возвратом займа и не могут быть признаны неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства не были приняты Соколовым А.А. в качестве возврата долга, а предоставленные протоколы осмотра письменных доказательств (договоров займа) не могут быть признаны надлежащим оказательством наличия заёмных отношений, так как подлинники договоров отсутствуют, доказательств получения денежных средств Соколова А.А. Лю О.А. в рамках представленных копий договоров займа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Соколова А.А. о том, что произведённые Лю О.А. в пользу Соколова А.А. перечисления денежных средств представляют собой исполнение заёмного обязательства заёмщика перед кредитором, что подтверждается указанным Лю О.А. назначением платежей, перепиской сторон, заверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 июля 2023 г, и кондикционное обязательство у Соколова А.А. перед Лю О.А. в связи с этим не возникло, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда, а также в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений, в счёт исполнения обязательств в рамках которого, Лю О.А. производилось бы перечисление денежных средств, для которого характерно предварительное встречное исполнение кредитора заёмщику, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, денежные средства в сумме 2335000 рублей не были приняты в счёт возврата долга. При этом сама Лю О.А. заключение договоров займа от 14 декабря 2019 г. и от 19 января 2020 г. и получение денежных средств по ним также не признавала, сам факт переписки и представления Соколову А.А. в электронной форме копий бумажных документов отрицала, в подтверждение чего также представила заключение специалиста о выполнении подписей в копиях договоров займа от 14 декабря 2019 г. и 19 января 2020 г. иным лицом, и указывала на произвольное указание назначения платежа без конкретизации реквизитов какого-либо договора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: