Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12256/2024[88-15721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Куркина Игоря Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Матюхина О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "БЗКПД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, д. 63В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазуткиной Н.А, трактора марки "Белорус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Брянскавтодор", под управлением Силкина А.И. и автомобиля Камаз-65116, государственный регистрационный знак N, под управлением Куркина И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куркин И.А, который в момент столкновения состоял в трудовых отношениях с ООО УК "БЗКПД". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 311 960 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N 23Б-181 от 14 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 470 005 руб. 52 коп. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 045 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования Матюхиной О.А. удовлетворены. С ООО УК "БЗКПБ" в пользу Матюхиной О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 158 045 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 361 руб.

В кассационной жалобе Куркин И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года по ул. Флотской, д. 63 В, г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI IX3", государственный регистрационный знак N, под управлением Лазуткиной Н.А, принадлежащего АО "Брянскавтодор" трактора "Белорус", государственный регистрационный знак N под управлением Силкина А.И. и принадлежащего ответчику автомобиля Камаз-65116, государственный регистрационный знак N, под управлением Куркина И.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Куркин И.А, который состоял в трудовых отношениях с ООО УК "БЗКПД".

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N Матюхиной О.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", которой по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 311 960 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" N 31/22 от 7 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 614 364 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыN 23Б-181 от 14 июля 2023 года, выполненной ООО "Брянская Экспертно-Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2022 года, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет 470 005 руб. 52 коп, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270 347 руб. 86 коп, с учетом износа - 163 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 1082, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что произведенной истцу страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО УК "БЗКПД" как с собственника транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, не усмотрев оснований для их снижения.

Поскольку доводов о несогласии с апелляционным определением в части требований о взыскании суммы ущерба кассационная жалоба не содержит, предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части оно не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта в части распределения судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд и предъявления исковых требований к виновнику ДТП, при этом исковые требования, поддержанные истцом на момент вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что с учетом уточнения заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина Игоря Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова