Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12273/2024[88-15084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО11 к Риза ФИО12, Ризе ФИО13 о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Риза ФИО14 к Карпенко ФИО15 об установлении сервитута

по кассационной жалобе Риза ФИО16 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Г. обратился в суд с иском к Риза Антонине В, Ризе Алексею В, в котором просил признать права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Овражный, "адрес": гараж (литера Б), общей площадью 27, 5 кв.м, погреб (литера Г1) общей площадью 13.4 кв.м, летняя кухня (литера Г) общей площадью 25, 3 кв.м; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома с кадастровым номером N, воротами с калиткой (литера III), гаражом (литера Б), погребом (литера Г1), летней кухней (литера Г) по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес"; обязать ФИО2 в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от калитки и от навесного замка на входной двери гаража (литера Б) по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес"; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Риза Антониной В. подан встречный иск к Карпенко Н.Г, в котором просила установить право ограниченного постоянного пользования (сервитута) летней кухней (литера Г) для безопасной эксплуатации и обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа в баню (литера Г2), поскольку отсутствует иной проход в принадлежащее ответчику помещение - баню (литера Г2) нежели чем через летнюю кухню (литера Г), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года исковые требования Карпенко Н.Г. к Риза Антонине В, Ризе Алексею В. удовлетворены. Риза Антонина В. обязана передать комплект ключей от калитки и двери гаража (литера Б) Карпенко Н.Г, с Риза Антонины В. в пользу Карпенко Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении встречного иска Риза Антонины В. к Карпенко Н.Г. об установлении сервитута, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, согласно которому часть жилого дома по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", кадастровый N/А, в составе помещений общей площадью 40.3 кв.м: жилой комнаты (помещение 1) площадью 22.5 кв.м; жилой комнаты (помещение 7) площадью 9.8 кв.м; коридора (помещение 8) площадью 8 кв.м, пристройки (лит.а), а также хозяйственные постройки: баня (лит. Г2), уборная (лит. I) переходят в собственность ФИО2 В. Часть указанного жилого дома в составе помещений общей площадью 40.0 кв.м: коридора (помещение 2) площадью 3.6 кв.м; жилой комнаты (помещение 3) площадью 9.9 кв.м; ванной (помещение 4) площадью 4.9 кв.м; кухни (помещение 5) площадью 9.4. кв.м; столовой (помещение 6) площадью 9.7 кв.м; подсобного помещения 9) площадью 2.5 кв.м, а также хозяйственные постройки: гараж (лит.Б); погреб (лит.Г1); летняя кухня (лит.Г) переходят в собственность ФИО8 Чердачное помещение данного жилого дома делится между сторонами пополам размером по 5.20 * 9.80 метров. Прекращено право общей долевой собственности бывших супругов на жилой дом. Предусмотрено, что Риза Антонина В. в срок до 1 марта 2019 года своими силами за свой счет производит оборудование своей части жилого дома: кухни, ванной, туалета. В срок до 24 декабря 2019 года в соответствии с санитарными, строительно-техническими и пожарными нормами, производит своими силами за счет сторон переоборудование инженерных коммуникаций своей части жилого дома: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях создания автономных систем для каждой выделяемой части дома.

Риза В.П. в срок до 1 марта 2019 года в соответствии с санитарными и строительно-техническими нормами, своими силами и за свой счет производит переустройство своей части дома: возведение перегородки для образования подсобного помещения N 9 размером 2, 5 кв.м для перекрытия прохода в коридор (помещение 8) площадью 8 кв.м: закладку проема столовой (помещение 6) площадью 9.7 кв.м для перекрытия прохода в коридор (помещение 8) площадью 8 кв.м, устройство проема в столовой (помещение 6) площадью 9, 7 кв.м для прохода в кухню (помещение 5) площадью 9, 4 кв.м; устройство проема в кухне (помещение 5) площадью 9.4 кв.м для выхода наружу. В срок до 1 апреля 2019 года Риза В.П. осуществляет Ризе Антонине В. выплату в размере 182 211 руб. 60 коп. - компенсацию стоимости половины затрат на переоборудование инженерных коммуникаций жилого дома: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях создания автономных систем для каждой выделяемой части дома. При превышении названной суммы стоимость, превышающая 182 211 руб. 60 коп. между сторонами распределяется пополам, на основании платежного документа. Указанную стоимость Риза В.П. выплачивает Ризе Антонине В. в течение 2-х месяцев с момента предъявления платежных документов. В общей долевой собственности сторон остаются ограждение (лит.II) и ворота с калиткой (лит.III). Стороны не препятствуют друг другу в исполнении настоящего соглашения, оплачивают коммунальные услуги пополам, до момента получения раздельных лицевых счетов на каждую выделенную часть жилого дома.

По результатам исполнения указанного судебного акта Риза В.П. 21 мая 2019 года зарегистрировал право собственности на часть жилого дома площадью 40 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Овражный, "адрес". Также ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198+/-22, 7 кв.м по тому же адресу.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наследство принято его сыном - ФИО2, ему выданы свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 часть жилого дома и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", пер. Овражный, "адрес".

В судебном заседании ответчик Риза А.В. подтвердила, что ключи от калитки и двери гаража (литера Б) у Карпенко Н.Г. нет, так как после замены замков она ключи Карпенко Н.Г. не передала, в судебном заседании на предложение суда передать истцу ключи отказалась, сообщила, что передаст ключи только по решению суда.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 135, 209, 247, 304, 273, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что определением Белгородского районного суда от 24 декабря 2018 года при разделе жилого дома определена судьба хозяйственных построек, а именно, гараж (лит. Б), погреб (лит.Г1), летняя кухня (лит. Г) переданы в собственность Ризы В.П, Риза А.В. являясь наследником Ризы В.П. также приобрел право собственности на часть жилого дома, долю земельного участка и указанные надворные постройки, в том числе ему перешло право пользования ограждением, воротами и калиткой, которые в дальнейшем перешли покупателю данного недвижимого имущества Карпенко Н.Г, установив, что после замены замков ключи Карпенко Н.Г. не передавались и он лишен возможности использования данного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для устранения препятствий в пользовании принадлежащим Карпенко Н.Г. имуществом путем возложения на Риза А.В. обязанности передать комплект ключей от калитки и двери гаража, исходя из того, что спорные объекты недвижимости являются вспомогательными сооружениями и самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения, отказал в удовлетворении требований Карпенко Н.Г. о признании права собственности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что определением от 24 декабря 2018 года на Риза В.П. и Риза А.В. возложена обязанность осуществить переустройство и переоборудование выделяемых им помещений путем их изоляции, принимая во внимание, что Риза А.В. не полном объеме исполнила мировое соглашение в части изоляции выделенных ей помещений, не оборудовала отдельный вход в помещение бани и продолжила с разрешения Ризы В.П. пользоваться проходом через его летнюю кухню, доказательств свидетельствующих о невозможности оборудования отдельного входа и использования помещения без прохода через помещения Карпенко Н.Г. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Риза ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7