Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12302/2024[88-16969/2024]

N 88-16969/2024 (N 2-1421/2022)

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кочергина С Г к Саарову Д В о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по заявлению Кочергина С Г о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кочергина С Г

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сахарова Д.В. судебных расходов в сумме 120482 рублей 10 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1421/2022 понёс расходы: на оплату проезда железнодорожным транспортом для явки в судебное заседание 30 мая 2022 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - г..Казань в размере 4383 рублей 20 копеек и 3757 рублей, по маршруту Москва-Подсолнечная-Москва в размере 466 рублей, для явки в судебное заседание 29 июля 2022 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - г..Казань в размере 4694 рублей и 6187 рублей, по маршруту Москва-Подсолнечная-Москва в размере 135 рублей, метро - 44 рубля, для явки на ознакомление с материалами дела 4 августа 2022 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - г..Казань в размере 4857 рублей 60 копеек и 5330 рублей, по маршруту Москва-Подсолнечная-Москва в размере 337 рублей, для явки в судебное заседание 19 сентября 2022 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - г..Казань в размере 3196 рублей 60 копеек и 2796 рублей 30 копеек, метро - 50 рублей, для явки в судебное заседание 14 декабря 2022 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - г..Казань в размере 3768 рублей и 4610 рублей, метро - 150 рублей, на оплату выписки из Росреестра в размере 470 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на оплату почтовых расходов на отправку копий ответчику в размере 74 рублей 108 рублей 80 копеек и 89 рублей 40 копеек, на оплату юридических услуг по договору от 20 мая 2022 г..в размере 40000 рублей, на оплату проезда на поезде для рассмотрения заявления об описке в судебном акте 12 марта 2023 г..по маршруту г..Казань - г..Москва в размере 4539 рублей 40 копеек, 13 марта 2023 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - 4693 рубля 20 копеек, 28 марта 2023 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - 3939 рублей 50 копеек, 29 марта 2023 г..по маршруту г..Москва - г..Казань - 3466 рублей 70 копеек, при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде

Московской области 15 мая 2023 г..по маршруту г..Казань - г..Москва - 3457 рублей 60 копеек, по маршруту г..Москва - г..Казань - 4331 рубль 80 копеек, на оплату билетов на электропоезд по маршруту Москва-Подсолнечная-Москва в размере 300 рублей, на оплату копировальных работ в размере 100 рублей, на оплату юридических услуг по составлению возражений на заявление о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком, в размере 5000 рублей, по составлению заявления об уточнении судебных расходов - 5000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. заявление Кочергина С.Г. удовлетворено частично. С Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. взысканы в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов на проезд - 336 рублей, в возмещение почтовых расходов - 63 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 150 рублей, всего - 10549 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отменённой части вопрос разрешён по существу, с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кочергина С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочергин С.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кочергин С.Г. обратился в суд с иском к Сахарову Д.В, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с хранением автомобиля, за период с 10 сентября 2019 г. по 5 сентября 2020 г. в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 г. до момента погашения задолженности 29 апреля 2021 г. в размере 28088 рублей 45 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 167 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2123 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 7000 рублей, на оплату проезда в суд из г.Казани в г.Москву и обратно в размере 6209 рублей и по маршруту Москва -Солнечногорск -Москва в размере 270 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Кочергина С.Г. удовлетворены частично. С Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. взысканы убытки в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 г. по 29 апреля 2021 г. - 10156 рублей 5 копеек, почтовые расходы - 153 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 12000 рублей, расходы на проезд - 6344 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 1584 рублей 68 копеек, всего - 66237 рублей 73 копейки.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. Сахарову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кочергина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. изменено в части указания суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика; с Сахарова Д, В. в пользу Кочергина С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 28026 рублей 67 копеек. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Кочергина С.Г. удовлетворена. Апелляционная жалоба Сахарова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Кочергина С.Г. об исправлении описки отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. изменено в части указания суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. С учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. абзац второй резолютивной части решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. изложен в новой редакции, которой с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. взысканы убытки в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 28026 рублей 67 копеек, почтовые расходы - 153 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 12000 рублей, расходы на проезд - 6344 рубля, расходы на оплату госпошлины - 2123 рубля, всего взыскано 84646 рублей 67 копеек.

20 мая 2022 г. Кочергиным С.Г. был заключён с Ситяковой К.А. договор на оказание юридических услуг, по которому Ситякова К.А. обязалась оказать Кочергину С.Г. юридические услуги по юридическому консультированию, составлению документов и иному юридическому сопровождению по гражданскому делу N 2-1421/2022 по иску Кочергина С.Г. к Сахарову Д.В. По данному договору истцом произведена оплату услуг на сумму 40000 рублей.

Приняв во внимание, что Ситяковой К.А. были оказаны Кочергину С.Г. услуг по подготовке различных процессуальных документов, время на подготовку материалов, количество подготовленных документов их сложность и объём, стоимость схожи услуг в регионе, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, в размере 150 рублей, расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рублей, суд первой инстанции взыскал с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. указанные судебные издержки.

Так как из ответа АО ФПК следует, что билеты на имя Кочергина С.Г, приобретённые на 29 и 30 мая, 28 и 29 июля, 3 и 4 августа, 18 и 19 сентября, 13 и 14 декабря 2022 г, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, были истцом возвращены, суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение таких билетов на поезд истцу.

Установив, что истцом понесены расходы на проезд пригородным электропоездом Подсолнечная-Крюково 4 августа 2022 г. на сумму 105 рублей в связи с ознакомлением с материалами дела 4 августа 2022 г, расходы на проезд электропоездом по маршруту Петровско-Разумовская -Крюково 30 мая 2022 г. на сумму 81 рубль, на проезд в метрополитене 14 декабря 2022 г. в сумме 150 рублей, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика означенные расходы в пользу истца.

С учётом того, что на копиях остальных квитанций и проездных документов даты не просматриваются, подлинники документов не представлены, заявитель в судебное заседание не явился, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов, в подтверждение несения которых такие документы были представлены истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек согласился частично.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции надлежаще не мотивированы, при этом следует учитывать, что за составление 7 документов (ходатайств, возражений, жалоб и заявлений) истцом уплачено Ситяковой К.А. 50000 рублей, вместе с тем определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. удовлетворено заявление Сахарова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, за составление возражений на которое истцом уплачено 5000 рублей, и апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении частной жалобы Кочергина С.Г, за составление которой уплачено 5000 рублей, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г, который является проигравшей стороной при рассмотрении заявления Сахарова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда. С учётом сложности дела, объёма оказанной помощи (составление ходатайств, объяснения, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, уточнения заявления), цен за аналогичные юридические услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области на оплату услуг представителя по гражданским делам, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы истца о фальсификации протоколов судебных заседаний и наличии личной неприязни судьи суда первой инстанции материально не подтверждены.

Доводы кассатора об отсутствии подлинника ответа АО "ФПК" и основании выводов суда только его копией противоречат материалам дела, из которых следует, что АО "ФПК" представлен ответ на запрос суда, подписанный электронной подписью.

Доводы истца о неисследовании судом представленных им доказательств в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о неисследовании судом апелляционной инстанции доказательств подлежат отклонению, поскольку оснований к тому в силу части 3 статьи 327 ГПК РФ не имелось, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещён о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 16 августа 2023 г, что могло существенно повлиять на принятие решения при рассмотрении частной жалобы и является безусловным основанием для отмены определения суда от 16 августа 2023 г, что истец не имел доступа ко всем необходимым документам по гражданскому делу, находящимся по адресу его постоянного проживания в Республике Татарстан, в связи с чем подавал рукописные ходатайства, имел уважительные причины для переноса судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний и материалов дела следует, что 16 августа 2023 г. Кочергин С.Г. принимал участие в судебном заседание, при этом был осведомлён о возражениях ответчика относительно реальности несения судебных расходов, необходимости представления подлинников документов в суд первой инстанции, в судебном заседании 16 августа 2023 г. ходатайств об отложении судебного заседаний и ходатайств о принятии дополнительных доказательств не заявлял, ранее судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца.

Доводы кассатора о том, что он был извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явился в судебное заседание, однако дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, в результате чего истец был лишён права подачи процессуальных документов, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как направление судом первой инстанции уведомления о том, что частная жалоба Кочергина С.Г. назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 27 ноября 2023 г. в 10 часов 30 минут, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова и участия сторон не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренном частями 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при этом доказательств явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции истца материалы дела и кассационной жалобы не содержат, истец не был лишён возможности заявления ходатайств путём подачи их в приёмную Московского областного суда либо посредством направления по почте.

Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания от 16 августа 2023 г. Кочергина С.В. подтверждён отчётом об отслеживании отправления и фактом участия истца в этом судебном заседании.

Факт оплаты заявленных к возмещению юридических услуг Корчергиным С.Г. судами первой и апелляционной инстанции под сомнение в оспариваемых судебных актах поставлен не был.

Сам по себе факт возвращения (невозвращения) перевозчиком денежных средств истцу за возвращённые билеты по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ юридического значения не имеет.

Доводы истца о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку расходы на оплату проезда на автобусе истцом к возмещению в суде первой инстанции не заявлялись, истцом к ходатайству были приложены также копии документов, ранее представленных в материалы дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, Кочергин С.Г, принимавший неоднократно участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, был осведомлён о возражениях ответчика относительно реальности несения судебных расходов, фальсификации доказательств и необходимости представления подлинников документов в суд первой инстанции, принимал участие в исследовании судом первой инстанции доказательств, тогда как часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения дела, к категории разумности, направлены на произвольное толкование процессуального законодательства и иную оценку доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену определения суда в неизменной части и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина С Г - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман