Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12347/2024[88-15627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбковой Е. Н, Рыбковой Т. Г. к Ковалевой Л. О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой Л. О. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Ковалевой Л.Л. - Кашинского Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Рыбкова Е.Н, Рыбкова Т.Г. обратились в суд с указанным иском к ответчику Ковалевой Л.О..

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". По вине ответчика, которая установлена актом обследования квартиры от 08 апреля 2021 года, квартира истцов залита 07 апреля 2021 года. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного пролитием, составляет 176 988 рублей. С учетом измененных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика Ковалевой Л.О. в пользу каждого материальный ущерб в размере 75 856 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу Рыбковой Е.Н. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей; в пользу истца Рыбковой Т.Г. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года исковые требования Рыбковой Е.Н, Рыбковой Т.Г. к Мальцевой (Ковалевой) Л.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мальцевой (Ковалевой) Л.О. в пользу Рыбковой Е.Н. взыскано: в возмещение ущерба 75 856 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С Мальцевой (Ковалевой) Л.О. в пользу Рыбковой Т.Г. взыскано в возмещение ущерба 75 850 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Автозаводского районного уда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева (Мальцева) Л.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Рыбковой Е.Н. и Рыбковой Т.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыбкова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес".

Рыбкова Т.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик Ковалева (Мальцева) Л.О. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов из-за халатности собственника "адрес". Факт пролива, его причины и последствия зафиксированы актом комиссии ООО "Жилсервис N" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в результате пролива отделочным покрытиям и конструкциям квартиры истцов причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка "адрес" иное имущество.

С целью установления рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", Рыбкова Е.Н. обратилась в ООО "Авангард".

Согласно заключению специалиста ООО "Авангард" N? 646-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", составляет 176 988 рублей.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению причины пролива, объема повреждений квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" N ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пролития в "адрес". 10 по "адрес" мог быть как "слетевший шланг ГВС", который отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и "авария в системе отопления и подводящей к ней трубам".

С учетом отсутствия методик определения давности протечек по их виду, характеру, отсутствия лабораторных методик определения давности протечек, эксперт считает, что выявленные следы могли быть результатом протечки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверно и однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду описанных выше причин.

Согласно материалам дела и результатам осмотра, на мебели имеются следующие повреждения: бельевой шкаф - вспучен цоколь шкафа на всей протяженности, разбухание, трещины; кровать 160 см - разбухание, трещины; шкаф в прихожей - разбух торец, боковая и задняя стенка стенки, цоколь, отслоение ЛДСП, расслоение; тумба прикроватная - разбухание, трещины, отслоение кромок.

Стоимость восстановительного ремонта в части поврежденного имущества составляет 129 229 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N?304 в "адрес" в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 69476 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что 7 апреля 2021 года произошел залив квартиры N? 304 из расположенной выше квартиры N? 308 по причине халатности ее жильцов, ненадлежащим образом содержавшими свое имущество, что привело к тому, что шланг ГВС слетел, а также последующему залитию квартиры истцов и частично удовлетворил заявленные требования, отказав в компенсации морального вреда, а также взыскал судебные расходы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вывод эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" о том, что одной из причин возможного пролития может являться "слетевший шланг ГВС", согласуются с Актом пролития, составленным ООО "Жилсервис N24" от 08 апреля 2021 года на следующий день после пролития, в котором указано, что пролитие произошло из-за халатности собственника квартиры "адрес" выразившееся в слетевшем шланге ГВС в месте соединения с квартирой.

В то же время судом первой инстанции данных о наличии аварии в день пролития в системе отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, принял во внимание указание в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", что при осмотре инженерных сетей в квартире N308, принадлежащей ответчику, а именно радиаторов отопления, расположенных как в кухне, так и в комнатах квартиры N308, установлено, что подводка радиатора выполнена из полипропиленовых труб и имеет соединение с металлическими трубами, на которых имеются ржавые пятна.

В жилой комнате N1 площадью 12, 2 кв.м произведена замена подводки труб к радиатору отопления, место соединения труб скрыто "коробом", закрывающим доступ к определению надежности соединений системы отопления.

В объединенном санитарном узле квартиры N308 в местах расположения инженерных систем (подводящих труб ГВС и ХВС) выявлено произведение частичной замены металлических труб с пропиленовыми.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире N308, принадлежащей ответчику, производилась замена радиаторов и трубопроводов и, следовательно, производилось соединение металлических труб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причины залива из-за аварии в системе отопления, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно запрошенную им информацию из ООО УК "Наш Дом", согласно которой 07 апреля 2021 года аварий на общедомовых инженерных коммуникациях (отопления, ГВС, ХВС) в указанный период зафиксировано не было. По информации, предоставленной ООО "Жилсервис N24", 07.04.2021 года пролитие квартиры N304 произошло по причине слетевшего шланга ГВС в месте соединения с поквартирной разводкой в квартире N308.

Признавая верными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов или нарушены иные нематериальные блага, истцом представлено не было.

Приняв во внимание характер, сложность дела, длительность и результат его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представление интересов истцов в пяти судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ковалевой (Мальцевой) Л.О. в пользу Рыбковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассатора об отсутствии ее вины в произошедшем залитии квартиры, принадлежащей истцам, являются несостоятельными, поскольку нижестоящие суды, приходя к выводу о виновности ответчика в причиненном ущербе, полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты, в то время как оценка оспариваемому заключению судом дана с учетом иных доказательств по делу, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание вывод эксперта о возможной причине залива в результате срыва шланга ГВС, соотнесли его с данными об отсутствии в спорный период аварий в системе отопления (общедомового имущества), а также сведениями, содержащимися в Акте пролития, составленном ООО "Жилсервис N24" от 08 апреля 2021 года. Довод Ковалевой (Мальцевой) Л.О. о ее отсутствии при составлении указанного Акта и без осмотра ее квартиры не влечет признания его недействительным, поскольку он согласуется с другими материалами дела.

Опровергая наличие вины в причинении ущерба, все остальные доводы жалобы, сводятся к несогласию и переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Опровергая доводы Ковалевой (Мальцевой) Л.О. о неприменении критерия разумности в части взыскания в пользу Рыбковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной принял во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно обоснованности и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. В целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о неразумности (чрезмерности) взысканной суммы судебных расходов на представителя, повторяющим ее позицию по делу и являющихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу, их обоснованности и размера, применены верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Л. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи