Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12352/2024[88-16316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3313/2023 по исковому заявлению Софроновой Татьяны Анатольевны к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Софроновой Татьяны Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей ОАО "РЖД" Колобову Т.Д, Безрукову Н.А, заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Софроновой Т.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Софроновой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "РЖД" Колобова Т.Д, Безрукова Н.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Истец Софронова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Софронова Т.А. состояла в трудовых отношениях в должности инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Приказом Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" N ЦД-835 от 20 сентября 2021 года с 22 сентября 2021 года введен в действие перечень изменений в штатном расписании органов управления дирекции управления движением и Центра управления перевозками на восточном полигоне, согласно которому в Горьковской дирекции управления движением подлежало сокращению восемь должностей.

29 сентября 2021 года Софронова Т.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Приказом N 207/ДК от 26 ноября 2021 года Софонова Т.А. уволена 30 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с нарушением процедуры увольнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года Софронова Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности.

После восстановления на работе, в связи с сокращением численности штата 09 февраля 2023 года истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации.

24 апреля 2023 года трудовой договор с Софроновой Т.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 части 1 статьи 81, ч. 3 статьи 81, ч. 1 статьи 179, ч.ч. 1 и 2 статьи 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ работодателем были соблюдены, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истец была уведомлена в установленный законом срок, все имеющиеся вакантные должности в ОАО "РЖД" во всех иных структурных подразделениях, действующих на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, были предложены истцу, согласие первичной профсоюзной организации получено, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Софроновой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в строгом соответствии требованиям трудового законодательства и правовых оснований для удовлетворения требований Софроновой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Софроновой Т.А, изложенные в кассационной жалобе, о том, что работодателем при сокращении нарушена ст. 179 ТК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлен факт того, что закрепленные законом гарантии об определении преимущественного права на работе с учетом квалификации и уровня работников и их деловых качеств работодателем соблюдены, преимущественное право на оставление на работе работодателем при сокращении штатов определялось в строгом соответствии с законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности увольнения, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи