Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12364/2024[88-18948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Петра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПСФ Крост", Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Чумакова Петра Владимировича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чумаков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПСФ Крост", ООО "КРОСТ-Д" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КРОСТ-Д" в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 6191 руб. 70 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1398633 руб. 91 коп, судебные расходы в размере 45000 руб, а всего 1449825 руб. 61 коп, с ООО "Крост-Д" в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований Чумакова П.В. к ООО "Специализированный застройщик "ПСФ Крост" отказано.

Дополнительным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года с ООО "Крост-Д" в пользу Чумакова П.В. взысканы почтовые расходы в размере 1280 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 года и дополнительное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаков П.В. просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "Крост-Д" от 8 октября 2021 года Чумаков П.В. был принят на работу на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор.

18 декабря 2021 года с Чумаковым П.В. в ходе исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в этот день истцу, ФИО13 было выдано задание на уборку сантехкабин с 12 по 17 этажи строительного объекта, расположенного по адресу: "адрес" В ходе производства работ по уборке Чумаков П.В, находясь на 17 этаже указанного объекта строительства, двигаясь спиной вперед по коридору, упал в незамеченный им технологический проем, в результате данного падения истец оказался на 12 этаже.

В результате падения, у Чумакова П.В. диагностирована тяжелая сочетанная травма: "данные изъяты"

В соответствии с заключением ГИТ Московской области причинами, вызвавшими вышеназванный несчастный случай послужили: неудовлетворительная организация работ (генеральный директор ООО "КРОСТ-Д" не обеспечил безопасные условия труда Чумакова П.В, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю): а) применение защитных ограждений высотой 1, 1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты), а также личная неосторожность самого Чумакова П.В, который двигался спиной вперед и не убедился в наличии технологического проема.

10 августа 2022 года Государственной инспекцией труда в г. Москве выдано предписание в отношении ООО "КРОСТ-Д", о составлении акта Н-1 о несчастном случае в установленном порядке, а также выдаче экземпляра акта пострадавшему в срок до 15 августа 2022 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по административному делу N "данные изъяты" административное исковое заявление ООО "КРОСТ-Д" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконным заключения по несчастному случаю от 10 августа 2022 года и предписания от 10 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

12 сентября 2023 года ООО "КРОСТ-Д" утвержден акт N несчастном случае на производстве, произошедшем 18 декабря 2021 года около 9 час. 00 мин, 15 сентября 2023 года данный акт направлен в адрес Чумакова П.В.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года по уголовному делу N N Никульшин В.С. (начальник участка в ООО "КРОСТ-Д") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Чумакову П.В.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чумаковым П.В. требованияо компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

При этом суд, при определении размера компенсации принял во внимание, в том числе, факт длительного оказания работодателем работнику добровольной помощи, направленной на смягчение страданий, что выразилось в заключении им договора об оказании платных медицинских услуг с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы", в котором Чумаков П.В. находился с 18 декабря 2021 года по 21 января 2022 года в отделении реанимации и интенсивной терапии за счет ОМС, а с 21 января 2022 года по 14 июня 2022 года - в многопрофильном отделении по оказанию платных медицинских услуг на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 6 июня 2022 года с ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ в с. Голубое, где Чумаков П.В. проходил лечение в неврологическом отделении (одноместная палата) и произведении оплаты по нему, оплате услуг по уходу за Чумаковым П.В. в вышеназванных медицинских учреждениях, который осуществлялся круглосуточно сиделками, приобретении кресла-коляски для инвалидов; размер указанной помощи составил 2101366 руб. 09 коп.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательств, в том числе, медицинскую документацию, учитывая остальные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, характер причиненных Чумакову П.В. повреждений в результате произошедшего несчастного случая на производстве, установление ему в связи с этим "данные изъяты", его молодой возраст, в котором он в связи с полученными повреждениями лишен возможности вести привычный для него образ жизни, самостоятельно ходить, обслуживать себя без посторонней помощи, вину работодателя в нарушении требований охраны труда при работе на высоте, приведшим к тяжким последствиям, неосторожность самого Чумакова П.В. при работе на высоте, которая грубой неосторожностью не является, суд первой инстанции определилразмер компенсации в 3 500 000 руб. и посчитал возможным ее взыскание в размере 1 398 633 руб. 91 коп, с учетом ранее оказанной добровольно работодателем помощи в размере 2 101 366 руб. 09 коп.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что добровольно оказанная Чумакову П.В. работодателем помощь в размере 2 101 366, 09 руб. подлежит принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, однако не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем названную сумму.

Также суд отметил необоснованность ссылки истца на то, что реабилитация в ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ должна была быть оплачена за счет средств ФСС, также как и лечение в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы", но этого не произошло по вине ответчика, который не выдал своевременно акто несчастном случае на производстве и обжаловал заключение Государственной инспекции труда по г. Москве, указав, что расследование несчастного случая не могло быть окончено без опроса Чумакова П.В, который длительное время пребывал в реанимации и опрос был разрешен только 22.07.2022 года, а также указав, что обжалование заключение ГИТ является правом работодателя. Также суд учел, что инвалидность Чумакову П.В. установлена только в октябре 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, связанного с производством, повлекшего установление инвалидности 1 группы и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать Чумакову П.В. моральный вред в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на работодателе - ООО "КРОСТ-Д".

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суды вычли расходы на оплату по договору об оказании платных медицинских услуг с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им.В.П.Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы" и с ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ в с. Голубое, где проходил лечение истец, оплату услуг по уходу за Чумаковым П.В. в данных медицинских учреждениях сиделками, приобретение кресла-коляски "данные изъяты" на общую сумму 2 101 366 руб. 09 коп, указав, что данная сумма является добровольной помощью работнику, направленной на смягчение страданий, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом данной суммы, против чего категорически возражает истец, считающий, что он имел право на бесплатное лечение, а платные услуги и реабилитация должны были компенсироваться за счет средств Фонда социального страхования при своевременном составлении работодателем акта формы Н-1, а уход за больными входит в обязанности палатной медсестры в больнице.

Судебная коллегия считает данные доводы истца заслуживающими внимания, поскольку указанные учтенные судами расходы не относятся к компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и телесных повреждений, лишивших его возможности самостоятельно передвигаться в возрасте 21 года и ухаживать за собой, индивидуальных особенностей потерпевшего, возраста, тяжести последствий, необходимости длительного лечения и реабилитации, а также степени вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, и с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда и вычитая из него ранее оказанную помощь на лечение и уход, суды в нарушение приведенных норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда свои выводы не мотивировали.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия считает подлежащим отмене дополнительное решение о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 года, дополнительное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи