Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12418/2024[88-16323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-607/2023 по исковому заявлению Акуленко Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального среда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального среда, судебных расходов.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Акуленко Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акуленко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, а так же 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акуленко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года в части изменения взысканной суммы морального вреда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. От Акуленко Д.А. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 16 января 2020 года Новозыбковским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

23 апреля 2020 года Акуленко Д.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2020 года, Акуленко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акуленко Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2020 года, мера пресечения Акуленко Д.А. с указанной даты отменена.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, вопрос об избрании в отношении Акуленко Д.А. меры пресечения судом не решался.

Приговором мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2021 года Акуленко Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За Акуленко Д.А. судом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на объяснения Германюк В.А, А.А. и О.А, а также ссылка на заключение специалиста о психофизическом исследовании Акуленко Д.А. с использованием полиграфа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Акуленко Д.А. требования, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к Акуленко Д.А. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части права истца на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, длительности уголовного преследования в течение более двух лет, незаконного применения в отношении истца меры пресечения, участие истца в большом количестве судебных заседаний по уголовному делу, что истец неоднократно вызывался на допросы и с его участием совершались иные процессуальные действия по уголовному делу, его доводы о том, что в это время он не имел возможности вести активную общественную жизнь, испытывал стресс, чувство беспомощности, после вынужденного увольнения не мог трудоустроиться, требования разумности и справедливости и нашел подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принял во внимание наличие соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года заключенного с адвокатом Гайдуковым А.Б. и факт несения истцом расходов по оказанию юридической помощи, подтвержденных квитанцией об оплате на общую сумму 18 000 руб, их относимость к рассматриваемому спору, конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем и результат проделанной работы (подготовка искового заявления с материалами и уточненного иска, участие в судебных заседаниях, их число и продолжительность), а так же соотносимость оказанных представителем услуг с размером их стоимости, отсутствие возражения другой стороны относительно заявленных расходов, материальное положение истца, принципы разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и нашел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ и взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку при его определении, судом не было учтено, что помимо незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец был незаконно осужден, что также причиняло ему нравственные страдания.

Изменяя размер компенсации морального вреда и увеличивая его до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме, степени и тяжести страданий истца как в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так и в связи с последующим незаконным осуждением, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, что уголовное преследование длилось более двух лет (с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2022 года), избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведение с участием истца неоднократных следственных действий и его участие в большом количестве судебных заседаний, основания прекращения уголовного преследования - вынесение судом оправдательного приговора на основании п.1 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, категорию преступления в котором он обвинялся, а также личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, имел положительную репутацию среди коллег по месту службы в таможенных органах и по месту жительства и то, что его увольнение было вынужденным в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением, а также принципы разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правовые позиции, приведенные в п. 1 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Приведенные Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Акуленко Д.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием, незаконным осуждением, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи