Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12552/2024[88-16993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Михаила Михайловича к Чехонадских Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Чехонадских Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов М.М. обратился в суд с иском к Чехонадских О.А. о взыскании неосновательного, ссылаясь на то, что августе 2019 истец, увидев на сайте "Авито" объявление о продаже трактора, по телефону договорился с собственником трактора Чехонадских О.А. о его покупке. 12 августа 2019 года на счет Чехонадских О.А. им было переведено 98 500 руб, а 17 августа 2019 года еще 200 000 руб, однако после перечисления денежных средств трактор ему передан не был. Поскольку денежные средства ответчик не возвращал, 20 сентября 2019 года он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом при проведении проверки Чехонадских О.А. обязался вернуть ему денежные средства. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 298 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 44 049 руб. 04 коп, а расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Белокопытова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года отменено и постановлено новое, которым с Чехонадских О.А. в пользу Белокопытова М.М. взысканы денежные средства в размере 298 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 599 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Белокопытова М.М. к Чехонадских О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Чехонадских О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Белокопытов М.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2019 с расчетного счета Белокопытова М.М. на счет ответчика Чехонадских О.А. перечислены денежные средства в сумме 98 500 руб. и 16 августа 2019 года в сумме 200000 руб.

20 сентября 2019 года Белокопытов М.М. обратился в МО МВД России "Камышинский" ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об оказании содействия в установлении личности получателя денежных средств.

Постановлением УУП ОП МО МВД Российской Федерации "Камышинский" от 10 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Белокопытова М.М. в отношении Баркалова П.А. и Чехонадских О.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в начале августа 2019 года Белокопытов М.М. на сайте "Авито", увидев объявление о продаже трактора МТЗ, стоимостью 450 000 руб, связался по указанному в объявлении номеру мобильного телефона с Чехонадским Олегом, который направил его к своему помощнику Баркалову Павлу, сообщив его номер телефона. Путем переговоров с Баркаловым Павлом была достигнута договоренность о покупке трактора. Первоначально Белокопытов М.М. перевел на счет Чехонадских О.А. задаток в размере 100 000 руб, затем еще 200 000 руб. В последующем Баркалов П.А. пояснил, что не может отправить ему трактор, поскольку не может найти машину для его транспортировки, в добровольном порядке денежные средства за товар не возвратил.

Из объяснений Чехонадских О.А. следует, что в июле-августе 2019 года им на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже трактора "МТЗ 82.1 Беларусь", в этот период у него имелось несколько тракторов для перепродажи, два трактора были с документами, а один без документов. С ним связался покупатель, фамилию которого он не помнит, предоплата за трактор была переведена ему карту в сумме 300 000 руб, полная стоимость трактора составляла 450000 руб. В связи с тем, что документы на данный трактор отсутствовали, то они с покупателем договорились о том, что ему либо найдут документы, либо подберут другой трактор. Также Чехонадских О.А. пояснил, что готов вернуть денежные средства и урегулировать сложившуюся ситуацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были переведены на счет ответчика в связи с договоренностью о приобретении трактора, который не был передан и деньги не возвращены, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, перечисление спорных средств Белокопытовым М.М. произведено в качестве оплаты по сделке, следовательно, возможность применения норм о неосновательном обогащении отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку обязательство, во исполнение которого Белокопытов М.М. перечислил денежные средства Чехонадских О.А, утратили правовые основания ввиду объективной невозможности получить встречное предоставление по договору от Чехонадских О.А. вследствие отказа последнего от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела нижестоящими судами, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Установив, что о том, кто является надлежащим ответчиком, а также о том, что трактор не будет ему передан, то есть о нарушении своего права истец узнал лишь при обращении в полицию 20 сентября 2019 года с заявлением об установлении личности лица, которому были переведены деньги, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд 13 сентября 2022 года срок исковой давности не был пропущен.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехонадских Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова