Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12560/2024[88-18075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что 20 сентября 2022 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 5 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 20 сентября 2022 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В процессе административного производства ему была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение Новоусманского районного суда Воронежской области. Просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 928 руб. 22 коп, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 517 руб. 12 коп. при подаче искового заявления, почтовые расходы за направление искового заявления участникам процесса и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года исковые требования Кулешова М.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года отменено и постановлено новое, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.А. взысканы убытки в размере 12 928 руб. 22 коп, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб, уплаты государственной пошлины в сумме 517 руб. 12 коп, почтовых расходов в сумме 1 130 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Кулешов М.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N Кулешов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 13 сентября 2022 года в 14:19:15 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 526 км а/д М-4 "Дон", водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т182КК31, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N N, на момент фиксации нарушения являлся Кулешов М.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, снят с регистрационного учета 30 сентября 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулешов М.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент правонарушения он не являелся собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, представив фотокопию договора купли-продажи от 8 мая 2022 года.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении N от 2о сентября 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кулешова М.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения со ссылкой на то, что приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи от 8 мая 2022 года не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут. Момент, в который транспортное средство выбыло из владения заявителя, объективными доказательствами не подтвержден. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению государственного учета транспортного средства заявителем не представлено.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 5 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 20 сентября 2022 года, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова М.А. прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения Левобережного районного суда г. Воронежа послужило представление Кулешовым М.А. вступившее в законную силу решение Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года, которым установлен факт выбытия транспортного средства из владения Кулещова М.А. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2022 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях Кулешова М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16 июня 2009 года, пришел к выводу, что предпринятые Кулешовым М.А. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с продажей самим истцом автомобиля другому лицу, нарушившему Правила дорожного движения, а не с исполнением сотрудниками органов внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, а также о недоказанности вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что Кулешов М.А, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года в порядке подчиненности в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что собственником транспортного средства не является, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2022 года, на основании которого до рассмотрения его жалобы автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, сведения о чем содержались в информационной базе ГИБДД ГУ МВД России, соответственно, были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы, однако не были им учтены, в связи с чем в ее удовлетворении необоснованно было отказано, что послужило основанием для обращения в суд и несения в связи с этим убытков на оказание юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях должностного лица органов ГИБДД, а также причинно-следственной связи между ними и наличия убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, что послужило основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 928 руб. 22 коп, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях должностных лиц органов ГИБДД в связи с привлечением истца к административной ответственности со ссылкой на то, что данное правонарушение зафиксировано с помощью средств видеофиксации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку установлено, что на момент рассмотрения 9 декабря 2022 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области он обладал информацией о том, что Кулешов М.А. не является собственником транспортного средства, при этом оснований ставить под сомнение представленную фотокопию договора купли-продажи у него не имелось, однако оспариваемое постановление не было отменено в порядке подчиненности, что послужило основанием для обращения истца в суд и несения им расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова