Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12567/2024[88-18062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крюковой Н А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюкова М Ю, Крюкова Т Ю Крюковой Н Ю, Крюкова А Ю, Крюкова Д Ю, Крюкова И Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Ингосстрах Банк"

на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крюковой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюкова М.Ю, Крюкова Т.Ю, Крюковой Н.Ю, Крюкова А.Ю, Крюкова Д.Ю, Крюкова И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 октября 2021 г. N, заключённому между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Крюковым Ю.А, по состоянию на 21 апреля 2023 г. в сумме 419860 рублей 43 копеек, включая: основной долг - 382705 рублей 74 копейки, проценты - 37154 рубля 69 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7398 рублей 60 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заёмщиком и правопреемством на стороне заёмщика ввиду смерти Крюкова Ю.А. в порядке наследования.

Крюкова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюкова М.Ю, Крюкова Т.Ю, Крюковой Н.Ю, Крюкова А.Ю, Крюкова Д.Ю, Крюкова И.Ю, представила письменное заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Крюковой Н.А. и Крюкова М.Ю, Крюкова Т.Ю, Крюковой Н.Ю, Крюкова А.Ю, Крюкова Д.Ю, Крюкова И.Ю. в лице законного представителя Крюковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 30 сентября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 419860 рублей 43 копеек, из которых: основной долг - 382705 рублей 74 копейки, проценты - 37154 рубля 69 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7398 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Ингосстрах Банк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ИП Крюковым Ю.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ИП Крюкову Ю.А. был предоставлен кредит в размере 530000 рублей под 17 процентов годовых сроком на 31 месяц на условиях возврата ежемесячными платежами, который заёмщиком получен, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею по состоянию на 21 апреля 2023 г. образовалась задолженность в размере 419860 рублей 43 копеек, из которых: основной долг - 382705 рублей 74 копейки, проценты - 37154 рубля 69 копеек, - которая по настоящее время не погашена.

15 августа 2022 г. Крюков Ю.А. умер. Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, в равных долях являются супруга Крюкова Н.А. и несовершеннолетние дети Крюков М.Ю, Крюков Т.Ю, Крюкова Н.Ю, Крюков А.Ю, Крюков Д.Ю, Крюков И.Ю.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью доли 640750 рублей, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N стоимостью доли 40235 рублей, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью доли 40235 рублей, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, стоимостью доли 329338 рублей.

С учётом изложенного, установив факты заключения кредитного договора N, получения суммы кредита, предусмотренной договором, заёмщиком, ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, повлекших возникновение указанной задолженности, переход к Крюковой Н.А, Крюкову М.Ю, Крюкову Т.Ю, Крюковой Н.Ю, Крюкову А.Ю, Крюкову Д.Ю, Крюкову И.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора N, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Крюкова Ю.А, приняв во внимание стоимость наследственного имущества, его превышение над размером обязательства и принятие ответчиком иска в полном объёме, которое является добровольным, не нарушает права и интересы других лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 68, 88, 98, 173 ГПК РФ, статьями 323, 1112, 1175 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Крюковой Н.А. и несовершеннолетних Крюкова М.Ю, Крюкова Т.Ю, Крюковой Н.Ю, Крюкова А.Ю, Крюкова Д.Ю, Крюкова И.Ю. в лице их законного представителя, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества означенной задолженности по кредитному договору N и понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Ингосстрах Банк" является залоговым кредитором по кредитному договору от 2 апреля 2021 г. N и имеет приоритетное право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества - автомобиля Фольксваген Поло, вошедшего в состав наследственного имущества, на правильность выводов судов не влияет, нарушения прав третьего лица как залогодержателя и кредитора оспариваемыми судебными актами не допущено.

Доводы кассатора о необходимости определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства и размера обязательств наследодателя были предметом изучения суда нижестоящей инстанции, и несогласие с выводами судов по указанным обстоятельствам и оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенным в кассационной жалобе доводам, повторяющим позицию третьего лица в судах нижестоящих инстанций, дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ингосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: