Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12570/2024[88-15599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО7 к Семиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин ФИО10. обратился с иском к Семиной ФИО11 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно сумму невозвращенного основного долга в размере 106322, 54 рублей, проценты по ставке 48, 00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20908, 36 рублей, проценты по ставке 48, 00% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418700, 36 рублей, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 48, 00% годовых на сумму основного долга 106322, 54 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 106322, 54 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Инюшина ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "РСБ" и Семиной ФИО15 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 110000 рублей, под 48% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно, 12 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требований, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКТ" (ООО "Финансовый советник") и ИП Инюшиным ФИО18 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого обязательства по означенному кредитному договору в отношении должника Семиной ФИО16. от первоначального кредитора перешли к истцу.

Согласно представленного истцом расчету задолженность заемщика Семиной ФИО17. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму основного долга в размере 106322, 54 рублей, неоплаченные проценты в размере 40408, 36 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418700, 36 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком достигнута договоренность об условиях погашения задолженности на сумму 106000 рублей, после чего Семиной ФИО19. производились платежи ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, представив письменное соглашение, подписанное в одностороннем порядке ИП Инюшиным ФИО20

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, при этом указывалось, что никаких соглашений с истцом не заключалось и не подписывалось, полагала, что денежные средства переводит в пользу первоначального кредитора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности и без учета того, что со стороны ответчика имело место признание долга, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, 12 числа каждого месяца, срок кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть суммы основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи, соответствуют приведенным выше нормам материального права и условиям договора сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, задолженность заемщика образовалась с 30 августа 2014 года, срок последнего платежа был определен договором 12 апреля 2018 года, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском 12 апреля 2023 года, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела соглашению долг был реструктуризирован и срок исковой давности по оплате основного долга не был пропущен, являлись предметом проверки судебных инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 160, 161, 382, 388, 420, 421, 422, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между КБ "Русский Славянский банк" и Семиной ФИО22 не заключалось и истцом суду не было представлено доказательств достигнутого между сторонами письменного соглашения о реструктуризации долга в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в свою очередь новый кредитор не вправе вносить изменения в условия кредитного договора в одностороннем порядке, при этом представленная истцом в материалы дела копия соглашения не подписана Семиной ФИО23 предусмотренных законом оснований для иного исчисления срока исковой давности по доводам заявителя кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при установленных по делу обстоятельствах действия заемщика по частичному внесению платежей не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: