Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12695/2024[88-18756/2024]

N 88-18756/2024, N 2-39/2024

город Саратов 11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Опарина Сергея Сергеевича к Целиковой Анне Александровне, Чечулину Сергею Анатольевичу о признании права собственности отсутствующим, освобождении недвижимого имущества от обременения, по кассационной жалобе Опарина Сергея Сергеевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Опарин С.С. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Целиковой А.А, Чечулину С.А. о признании права собственности отсутствующим в виде ? доли (у каждого) на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, и находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", освобождении недвижимого имущества от обременения в виде арестов, запретов, залогов.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела N N по иску Целиковой А.А. к Чечулину С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе Опарин С.С. оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Целиковой А.А. и Чечулиным С.А. имеется спор о разделе совместно нажитого спорного имущества, пришел к выводу о том, что результаты гражданского дела N N могут повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными, указав, что спор об определении режима собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а также об определении долей в праве собственности на имущество между Целиковой А.А, Чечулиным С.А. и с учетом интересов ребенка, при рождении которого Целиковой А.А. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, имеет значение перед спором, инициированным Опариным С.С. о признании прекратившим права собственности Целиковой А.А. и Чечулина С.А. по ? доли в спорном имуществе.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по настоящему делу не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя, поскольку из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу с вынесением заочного решения 20 марта 2024 года. Указанное свидетельствует, что права Опарина С.С. восстановлены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова