Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12735/2024[88-18084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бахаревой Елене Алексеевне, Бахареву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бахаревой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бахаревой Е.А, Бахареву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 декабря 2021 года в сумме 186 085 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и Бахаревым В.Ю. был заключен указанный выше кредитный договор. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 30 апреля 2022 года Бахарев В.Ю. умер. Ответчики являются наследниками Бахарева В.Ю, принявшими наследство, вследствие чего на них лежит ответственность по долгам наследодателя.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2024 года решение Боровского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Бахаревой Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 085 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Бахареву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальном апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахарева Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2024 год отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бахаревым В.Ю. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 10, 5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

30 апреля 2022 года Бахарев В.Ю. умер.

По состоянию на 10 января 2023 года задолженность по кредитному договору составила 186 085 руб. 17 коп, из которой основной долг - 175 878 руб. 05 коп, проценты - 9 279 руб. 06 коп, пени - 928 руб. 06 коп.

Наследником Бахарева В.Ю, принявшим наследство, является супруга Бахарева Е.А.

Сын Бахарев Р.В, дочь Селезнева А.В. отказались от наследства в пользу его супруги Бахаревой Е.А. путем подачи заявления нотариусу.

В состав наследственного имущества Бахарева В.Ю. входит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. в СНТ "Боровчанка", рыночной стоимостью 160 000 руб, гаражные боксы в ГСК "Вега": N 120 рыночной стоимостью 100 000 руб. и N 121 рыночной стоимостью 110 000 руб, земельный участок с кадастровым номером N под гаражным боксом N 120 рыночной стоимостью 15 000 руб.

Также Бахарев В.Ю. являлся собственником транспортного средства -прицепа к легковому автомобилю 8285-12, 2000 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Оценочная компания "Ярвиль" составляет 11 000 руб.

Судом установлено, что на банковских счетах ПАО Сбербанк на имя наследодателя на дату смерти имелись денежные средства в общей сумме 13 353 руб. 41 коп.

С учетом полученного Бахаревой Е.А. свидетельства, выданного ей нотариусом на ? долю имущества Бахарева В.Ю. как пережившей супруги, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 204 676 руб. 70 коп. (409 353 руб. 41 коп. х 1/2).

Судом установлено, что решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года в пользу АО "Газэнергобанк" с Бахаревой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 676 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что, поскольку за счет наследственного имущества умершего Бахарева В.Ю. вышеуказанным решением суда с Бахаревой E.A. была ранее уже взыскана задолженность в пользу АО "Газэнергобанк" по кредитным обязательствам наследодателя в сумме перешедшего к ней наследственного имущества в размере 204 676 руб. 70 коп, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положении статей 309, 310, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив заключение между банком и наследодателем кредитного договора, получение последним денежных средств, наличие задолженности по кредитному договору, исходя из стоимости наследственного имуществ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся обязательства Бахарева В.Ю. по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Бахаревой Е.А, принявшей наследство, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований и взыскания с ответчика Бахаревой Е.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований к Бахареву Р.В.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы ответчика в суде апелляционной инстанции и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова