Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12847/2024[88-16313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Алфер И Л о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банка ВТБ"

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алфер И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. N (впоследствии - N), заключённому между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Алфером В.В, по состоянию на 21 марта 2023 г. в сумме 817202 рублей 1 копейки, включая: основной долг - 330819 рублей 79 копеек, плановые проценты - 107145 рублей 89 копеек, проценты по просроченному долгу - 376184 рубля 36 копеек, пени - 3051 рубль 97 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11372 рублей 2 копеек, в обоснование заявленных исковых требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, правопреемство на стороне кредитора вследствие реорганизации банка в форме выделения с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО), правопреемство на стороне ответчика ввиду смерти Алфера А.В.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, и Алфером В.В. был заключён кредитный договор N (впоследствии - N), на основании которого банк предоставил Алферу В.В. кредит в размере 341000 рублей под 19 процентов годовых сроком по 19 ноября 2021 г. на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами и на случай ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов - уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. Алфер В.В. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является супруга Алфер И.Л. Наследственное имущество включает 1/2 долю автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер N, стоимостью 65880 рублей.

Последний платёж во исполнение условий кредитного договора произведён 19 мая 2015 г.

Судебным приказом от 27 июля 2017 г с Алфера В.В. в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 г. в сумме 448897 рублей 80 копеек. Судебный приказ не был отменён.

По состоянию на 21 марта 2023 г. образовалась задолженность по исполнению заёмного обязательства по основному долгу - в размере 330819 рублей 79 копеек, по плановым процентам - 107145 рублей 89 копеек, по процентам по просроченному долгу - 376184 рубля 36 копеек, по неустойке - 3051 рубль 97 копеек.

Отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 4 апреля 2023 г, был пропущен трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как последний платёж по кредитному договору осуществлён 19 мая 2015 г. с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 июля 2017 г, в связи с чем окончательный счёт был выставлен в 2017 г..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности истцом согласился, поскольку срок исковой давности в отношении основного долга истёк, так как по состоянию на 3 октября 2018г. размер задолженности составлял 330819 рублей 79 копеек, поэтому в силу статьи 207 ГК РФ истёк срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заёмщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьёй 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщиком.

Таким образом, обратившись 27 июля 2017 г. за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор совершил действия, направленные на изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Из обстоятельств, как он установлены судом, следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2017 г. о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в сумме 448897 рублей 80 копеек отменён не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, пункт 2 статьи 207 ГК РФ устанавливает специальные сроки исчисления исковой давности по дополнительным требованиям в случае взыскания ссуды и выдачи исполнительного документа по главному требованию.

Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности по главному требованию, суды первой и апелляционной инстанций положения пункта 2 статьи 207 ГК РФ не учли и обстоятельства истечения срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа - к исполнению в качестве юридически значимых не определили, в обжалуемых судебных постановлениях не исследовали, что повлекло незаконность и необоснованность (стать 195 ГПК РФ) выводов судов о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции указанные нарушения норм права не устранены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что без устранения вышеизложенных нарушений норм права и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: