Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12956/2024[88-17107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарновского Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Кунцево" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тарновского Павла Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарновский П.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Кунцево" о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита N 04103831499 в размере 341 156 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 31 марта 2023 года по день вынесения судом решения и далее со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (то есть по 29 667 рублей в день), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов за юридической помощи (составление претензии от 10 марта 2023 года) в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-10113/2020 по его иску к ООО "АЦ Кунцево" о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. взысканы убытки в размере 341 156 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 31 марта 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 200 000 рублей, а далее с 7 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (29 667 рублей в день), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "АЦ Кунцево" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 761 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 31 марта 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 200 000 рублей, а также за период со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (29 667 рублей в день), изменено в части размера взысканной с АО "АЦ "Кунцево" государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде банковских процентов, с ООО "АЦ Кунцево" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 915 рублей 66 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарновский П.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЦ "Кунцево", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 10 сентября 2021 года и определения суда об исправлении описок от 10 сентября 2021 года) по гражданскому делу N 2-10113/2020 исковые требования Тарновского П.А. удовлетворены частично. С ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 300 000 рублей, разница в цене товара в размере 667 700 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 6 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 400 000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 8 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 90 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей. Также с ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. взысканы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль, за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Одинцовского городского Московской области от 30 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. взысканы убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N 04103831499, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в размере 231 945 рублей 06 копеек (которые определены по состоянию на 25 декабря 2020 года). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выданной ООО "Сетелем Банк" справке размер процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2019 года по 18 августа 2022 года составляет 573 101 рубль 25 копеек, в связи с чем в настоящем споре истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N 04103831499 в размере 341 156 рублей 19 копеек.

Претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере 341 156 рублей 19 копеек получена ответчиком 21 марта 2023 года, но оставлена без удовлетворения.

Вынесенными по гражданскому делу N 2-10113/2020 судебными постановлениями товаром ненадлежащего качества признан автомобиль Skoda Kodiag, VIN N, стоимость которого на момент вынесения решения суда (30 декабря 2020 года) составляла 2 966 700 рублей, следовательно, 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества - 29 667 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 454, 469, 503, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-10113/2020 по иску Тарновского П.А. к ООО "АЦ Кунцево" о защите прав потребителя, а также размер ранее взысканных по состоянию на 25 декабря 2020 года убытков в сумме 231 945 рублей 06 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N 04103831499 в размере 341 156 рублей 19 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 31 марта 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со следующего дня (то есть с 7 июля 2023 года) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (29 667 рублей в день).

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда и штрафа согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что заявленные ко взысканию проценты по кредитному договору уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-10113/2020.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "АЦ Кунцево" в пользу Тарновского П.А. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, в том числе на будущее время и, как следствие, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока выплаты уплаченных потребителем банковских процентов по кредитному договору на приобретение товара законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-10113/2020 удовлетворены исковые требования Тарновского П.А. к ООО "АЦ Кунцево" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2019 года и установлено, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств полученных в долг по заключенному с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору N 04103831499, пришли к правильному выводу о том, что истец вправе на предъявление ответчику требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что взыскание неустойки за нарушение срока возмещения продавцом убытков в виде уплаченных потребителем банковских процентов по кредитному договору, полученному в целях приобретения товара, законом не предусмотрено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года в части отмены решения суда от 6 июля 2023 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и направлению гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи