Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13051/2024[88-17108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и, уточнив исковые требования, просило взыскать за счет наследственного имущества после смерти Пугача В.П, умершего 21 июня 2018 года, задолженность по кредитному договору N 120916 от 21 августа 2014 года в размере 310 322 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 303 рублей 23 копеек.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и, уточнив исковые требования, просило взыскать за счет наследственного имущества после смерти Пугача В.П, умершего 21 июня 2018 года, задолженность по кредитной карте за период с 23 июля 2018 года по 29 марта 2021 года (включительно) в размере 87 503 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 120916 от 21 августа 2014 года и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк VisaClassic по эмиссионному контракту N 0268-Р-1989363230 от 3 декабря 2013 года, а также на наличие на принадлежащих Пугачу В.П. счетах остатков денежных средств: на счете N 40817810722240332700, открытом в филиале N 8608/234 ПАО Сбербанк, в размере 20 751 рубля 32 копеек, на счете N 40817810722241609063, открытом в филиале N 8608/219 ПАО Сбербанк, в размере 116 рублей 74 копеек, на счете N 42 N, открытом в филиале N ПАО Сбербанк, в размере 1 рубля 43 копеек, на счете N, открытом в филиале N ПАО Сбербанк, в размере 1 рубля 27 копеек.

Определением суда от 30 мая 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года отменено постановленное по настоящему делу заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года, производство по делу возобновлено.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N 120916 от 21 августа 2014 года в размере 71 145 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2024 года решение суда изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N 120916 от 21 августа 2014 года в размере 27 119 рублей 45 копеек за счет наследственного (выморочного) имущества Пугача В.П, умершего 21 июня 2018 года, в виде денежных средств в общей сумме 119 рублей 45 копеек, хранящихся в указанном банке на счетах N 40817810722240332700 - в сумме 0 рублей 01 копейка, N 40817810722241609063 - в сумме 116 рублей 74 копейки, N 42301810022231050645 - в сумме 1 рубля 43 копейки, N 40817810422240206615 - в сумме 1 рубль 27 копеек, и транспортного средства ВАЗ 21074, VIN XTA210740V1049486, 1997 года выпуска, стоимостью 27 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 120916 от 21 августа 2014 года выдало кредит Пугачу В.П. в сумме 520 000 рублей под 21, 55 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 29 марта 2021 года (включительно) у Пугача В.П. перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 310 322 рублей 84 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 117 313 рублей 02 копеек, просроченный основной долг в размере 193 009 рублей 82 копеек.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и Пугачом В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N 0268-Р-1989363230 от 3 декабря 2013 года, а также открыт счет N 4081781030009032760.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9 % годовых.

21 июня 2018 года Пугач В.П. умер.

После смерти Пугача В.П. платежи по карте не производились и согласно расчету истца за период с 23 июля 2018 года по 29 марта 2021 года (включительно) у него перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 87 503 рублей 74 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 20 530 рублей 93 копеек, просроченный основной долг в размере 66 972 рублей 81 копейки.

По данным нотариусов нотариального округа Малоярославецкий район Калужской области наследственное дело к имуществу Пугача В.П, умершего 21 июня 2018 года, не заводилось.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Пугача В.П. отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

По сведениям истца на принадлежащих Пугачу В.П. счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имеются остатки денежных средств, а именно: на счете N 40817810722240332700, открытом в филиале N 8608/234, в размере 20 751 рубля 32 копеек, на счете N 40817810722241609063, открытом в филиале N 8608/219, в размере 116 рублей 74 копеек, на счете N 42301810022231050645, открытом в филиале N 8608/245, в размере 1 рубля 43 копеек, на счете N 40817810422240206615, открытом в филиале N 8608/221, в размере 1 рубля 27 копеек.

Согласно ответу УМВД России по Калужской области Пугач В.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, VIN XTA210740V1049486, 1997 года выпуска.

Как следует из подготовленного по инициативе истца заключения оценочной компании, рыночная стоимость наследственного имущества Пугача В.П. в виде движимого имущества - автомобиля ВАЗ 21074, VIN XTA210740V1049486, 1997 года выпуска, составляет 27 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в том числе заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что с момента смерти наследодателя Пугача В.П. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, следовательно, оставшееся имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Пугача В.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 120916 от 21 августа 2014 года в размере 71 145 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте VisaClassic по эмиссионному контракту N 0268-Р-1989363230 от 3 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности по данным исковых требованиям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда кассационной инстанции также не является.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, суд первой инстанции не учел справку ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя Пугача В.П, согласно которой по состоянию на 9 июня 2022 года остаток по счету N 40817810722240332700, открытому в филиале N 8608/234, составлял 0 рублей 01 копейка, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необоснованно взыскав с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей, в связи с чем изложил абзац 2 резолютивной части решения суда в новой редакции и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 120916 от 21 августа 2014 года в размере 27 119 рублей 45 копеек за счет наследственного (выморочного) имущества Пугача В.П, умершего 21 июня 2018 года, в виде денежных средств в общей сумме 119 рублей 45 копеек, хранящихся на счетах, и транспортного средства ВАЗ 21074 стоимостью 27 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, призвать к наследованию наследника второй очереди возможно при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что непринятие наследства всеми наследниками предшествующей очереди, является самостоятельным основанием для перехода права наследования к наследникам последующих очередей.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований надлежало установить наличие или отсутствие оснований в применении положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт принятия наследства.

Как следует из материалов дела, в Отделе ЗАГС Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области имеется запись акта о заключении брака N 652 от 19 декабря 2008 года, согласно которой 19 декабря 2008 года между Пугачом В.П. и Пугач (фамилия до брака Литвинова) Т.А. заключен брак, при этом местом жительства супругов указан адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Оболенское, ул. Железнодорожная, 1, 17 (том 1 л.д. 146).

Однако, к участию в настоящем деле супруга наследодателя Пугач Т.А. не привлекалась, обстоятельства фактического принятия ею наследства после умершего 21 июня 2018 года супруга Пугача В.П, судами не устанавливались и не проверялись.

Кроме того, определяя размер стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк по состоянию на 9 июня 2022 года, в то время как размер стоимости наследственного имущества подлежал установлению на день открытия наследства, то есть на день смерти Пугача В.П. - 21 июня 2018 года.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не установилтаких юридически значимых обстоятельств по делу, как полный круг наследников первой и второй очередей наследодателя Пугача В.П. (включая его супругу Пугач Т.А.), факт принятия (непринятия) наследства после смерти Пугача В.П. его наследниками первой, а затем второй очереди (при их наличии), наличие денежных средств на принадлежащих Пугачу В.П. счетах, открытых, в том числе в ПАО Сбербанк, на день открытия наследства (21 июня 2018 года).

Также судам необходимо было установить, кем, на каком основании и при каких обстоятельствах были сняты денежные средства со счета наследодателя N 40817810722240332700, открытого в филиале N 8608/234 ПАО Сбербанк, в размере 20 751 рубля 32 копеек, на наличие которых ссылался истец в обоснование заявленных требований, равно в чьем владении и пользовании находится принадлежащий наследодателю автомобиль ВАЗ 21074, VIN XTA210740V1049486, 1997 года выпуска, либо лицо, распорядившееся им после открытия наследства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2024 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи