Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13058/2024[88-17109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькина Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 191 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от стоимости товара (1 091 рубль 91 копейка) за каждый день просрочки, которую исчислять с 16 декабря 2022 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 ноября 2022 года ответчик продал ему товар (смартфон iPhone 14 Pro 256GB (CHГ) Apple IMEI 350585886523477) ненадлежащего качества, а направленное 25 ноября 2022 года в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и полученное адресатом оставлено последним без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Тюлькина Е.И. взысканы денежные средства за смартфон в размере 109 191 рубля, неустойка в размере 79 709 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 450 рублей 21 копейки, а также неустойка в размере 1 % от суммы 109 191 рубль, начиная с 1 марта 2023 года по день фактической уплаты ООО "Вайлдберриз" Тюлькину Е.И. уплаченных за товар денежных средств в размере 109 191 рубля. Также с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5 278 рублей. На Тюлькина Е.И. возложена обязанность передать ООО "Вайлдберриз" смартфон iPhone 14 Pro 256 GB (CHГ) Apple IMEI 350585886523477, после получения взысканных по данному решению сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года также постановлено перечислить ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" денежные средства в размере 16 508 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Липецкого областного суда представителем истца Тюлькина Е.И. - Горбуновым О.А. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Тюлькина Е.И. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 508 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 марта 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Тюлькина Е.И. на его правопреемника Горбунова О.А.

В кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года Тюлькин Е.И. заключил с ООО "Вайлдберриз" договор купли-продажи смартфона iPhone 14 Pro 256 GB (CHГ) Apple IMEI 350585886523477 стоимостью 109 191 рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии истцом в товаре были обнаружены недостатки: на смартфоне постоянно пропадает соединение с сетью WI-FI, что делает невозможным использование товара в соответствии с его потребительскими свойствами.

25 ноября 2022 года Тюлькин Е.И. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако полученная ООО "Вайлдберриз" претензия не была удовлетворена, при этом предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 15 декабря 2022 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, о чем истец уведомил продавца в пределах гарантийного срока.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу Тюлькина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 79 709 рублей 43 копеек, а затем неустойку в размере 1 % от суммы 109 191 рубль, начиная с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф в размере 95 450 рублей 21 копейки, возложив на Тюлькина Е.И. обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" товар ненадлежащего качества после выплаты ему денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Инютину Д.С.

Заключением эксперта N 5294 от 30 ноября 2023 года подтверждено наличие в товаре (смартфоне iPhone 14 Pro 256 GB (CHГ) Apple IMEI 350585886523477) производственного недостатка, который является неустранимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Тюлькина Е.И. денежных средств за смартфон в размере 109 191 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды в указанной части пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В указанной части доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Вайлдберриз" в суде апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения заочного решения суда в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Тюлькина Е.И. неустойки, штрафа и, как следствие государственной пошлины, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи N 2463).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года истец направил по юридическому адресу ООО "Вайлдберриз" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, согласно пункту 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи N 2463 продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Как установлено судом, согласно Правилам пользования торговой площадкой "Wildberries", пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих Правил. В случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (пункт 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (пункт 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет "Обращения" (пункт 7.12).

Таким образом, Тюлькин Е.И, заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Правила пользования торговой площадкой "Wildberries"), был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

Однако истец условий договора не выполнил, претензию направил ответчику почтовым отправлением, то есть иным способом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу по надлежащему адресу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В этой связи заслуживали внимания и оценки изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на покупателе лежала обязанность руководствоваться требованиями Правил пользования торговой площадкой "Wildberries", а также о том, что, достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара, Тюлькин Е.И. ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал и, как следствие, о недобросовестности действий потребителя, равно как об отсутствии у продавца возможности исполнить требования закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, изложенные выше нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 28 февраля 2023 года о взыскании неустойки, штрафа и, как следствие, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 28 февраля 2023 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи