Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13075/2024[88-16728/2024]

N 88-16728/2024;

N 2-1770/2023

Город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" к Родионовой О. В. о взыскании задолженности за услугу водоснабжения, по кассационной жалобе Родионовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Саратовской области "Облводоресурс" обратился в суд с иском к Родионовой О. В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения. В обоснование своих требований истец указал, что должник Родионова О.В. проживает в "адрес" и пользуется услугами водоснабжения (водоотведения) вышеуказанного филиала с момента фактического подключения к водопроводной сети. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.10.2022 года сотрудниками ГУП Саратовской области "Обводоресурс" была проведена проверка водопроводного хозяйства по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлен срыв пломбы на приборе учета, что квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. На этом основании произведено доначисление размера платы по нормативу потребления на двух человек с применением повышающего коэффициента 10 в размере 42 492 рубля 06 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Родионовой О.В. в свою пользу задолженность за услуги водоснабжения за период 4 квартал 2022 года в размере 42 492 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 475 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 11 октября 2023 года исковые требования ГУП Саратовской области "Облводоресурс" к Родионовой О.В. о взыскании задолженности за услугу водоснабжения удовлетворены в полном объеме. С Родионовой О.В. в пользу ГУП Саратовской области "Облводоресурс" взыскана задолженность за услугу водоснабжения за 4 квартал 2022 года в сумме 42 492 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 475 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 01 ноября 2023 года с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова О.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГУП Саратовской области "Облводоресурс" - "Калининский" филиал является обособленным подразделением ГУП Саратовской области "Облводоресурс" и оказывает услуги водоснабжения (водоотведения) в г. Калининске с 01 марта 2007 года.

Родионова О.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" и абонентом ГУП Саратовской области "Облводоресурс", пользуется услугами водоснабжения (водоотведения) по указанному адресу.

04.04.2017 года по адресу: "адрес" установлен прибор учета водоснабжения СВГ-15, заводской N.

24.10.2022 года контролерами ГУП Саратовской области "Облводоресурс" проведена проверка, в ходе которой в квартире Родионовой О.В. выявлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета (срыв пломбы), о чем составлен акт, от подписи акта Родионова О.В. отказалась.

Данный факт также подтвердила свидетель Мокиенко Н.И, допрошенная в суде первой инстанции.

С заявлением о выходе из строя прибора учета, включая нарушение целостности пломбы, её крепления, в ГУП Саратовской области "Облводоресурс" Калининский филиал Родионова О.В. не обращалась.

Согласно заключению эксперта N? Э-5127 от 26.09.2023 года, разрушение пломбировочной проволоки представленного прибора учета БЕТАР СГВ-15 произошло по причине коррозии составляющих элементов пломбировочной проволоки при воздействии на них воды и находящихся в ней примесей в течение длительного промежутка времени, в связи с чем техническая возможность снятия прибора учета имелась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 42, 59(а), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком целостности пломбировочной проволоки на приборе учета воды в принадлежащем ей помещении и несообщение об этом в организацию, осуществляющую услугу водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на узле учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Сославшись на пункты 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, пункты 19, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N776, пункты 35, 62, 56-58, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354, с учетом выводов эксперта о возможности снятия прибора учета при повреждении пломбировочной нити, суд апелляционной инстанции опроверг доводы Родионовой О.В. об отсутствии с ее стороны несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ввиду выявления факта нарушения сохранности пломбы и несообщения об этом ГУП "Облводоресурс", а также опроверг доводы Родионовой О.В. о неправомерном расчете задолженности по нормативу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об отсутствии ее вины в срыве пломбировочной проволоки прибора учета являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку, как верно было указано нижестоящими судами, Родионовой О.В. не была исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению сохранности знаков проверки и пломб на узле учета.

Указание в заключении эксперта NЭ5127 от 26.09.2023 года на то, что разрушение пломбировочной проволоки произошло по причине коррозии, не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности по сохранности пломбы и ссылка кассатора на данное обстоятельство основана на неверном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой О. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кретинина