Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13107/2024[88-16409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеховского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Кириллову А А о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кириллова А А

на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кириллову А.А. о применении последствий ничтожности сделок и взыскании 340182183 рублей 71 копеек, полученных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов посредством эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности при осуществлении Кирилловым А.А. функций руководителя ООО "Кайрос Ойл" и ООО "Базис" за период с 28 мая 2018г по 25 марта 2020 г, установленной приговором Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. исковые требования Чеховского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены. С Кириллова А.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 340182183 рублей 71 копеек и в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Чехов" - государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новоре апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 января 2024 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. по уголовному делу N Кириллов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором суда установлено, что Кириллов А.А. в период с 28 мая 2018 г. по 25 марта 2020 г, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения, в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в отсутствие лицензии, и являясь лицом, фактически выполняющим обязанности (функции) руководителя ООО "Кайрос Ойл" и ООО "Базис", осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов (бензина марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива, атмосферного газоля, конденсата газового компандированного, жидких продуктов пиролиза Е-18) посредством эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, в результате чего Кириллов А.А. за период с 28 мая 2018 г. по 25 марта 2020 г. от незаконной предпринимательской деятельности согласно заключению эксперта извлёк доход на общую сумму 340182183 рублей 71 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167, 169 ГК РФ, квалифицировал действия Кириллова А.А. по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, установленные приговором суда и образующие состав преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, в качестве ничтожной сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влекущие применение последствий ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Кириллова А.А. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 340182183 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя данное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 сентября 2023 г. разъяснила, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как в силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания, в связи с чем действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче (получению) денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления. Однако, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания, либо прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не свидетельствуют об отсутствии необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного Кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснялось, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьёй 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ - двусторонняя реституция. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учётом приведённых норм материального права судом кассационной инстанции было обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, и в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в силу статей 2 и 3 его.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, требования части 4 статьи 390 ГПК РФ не выполнил, выше приведённые нормы материального права правильно не применил.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Кириллова А.А, суд апелляционной инстанции, сославшись дополнительно на положения статей 1, 8, 10, 128, 129 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", исходил из того, что получив денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности, Кириллов А.А. по сути увеличил свой доход в обход закона, такое имущество не может являться легальным объектом гражданского оборота и находится у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению в доход Российской Федерации, в связи с чем взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке дохода является самостоятельной мерой гражданской правовой ответственности. Конфискация денежных средств в размере 340182183 рублей 71 копейки, полученных в результате совершения преступления, не была произведена, поэтому необходимо их изъятие в доход государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Кириллова А.А. не указал нормы гражданского законодательства, допускающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, исключающую применение реституции согласно статье 167 ГК РФ в качестве последствия недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" разъяснялось, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Вместе с тем пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ уже предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Статья 104.1 УК РФ в перечне составов преступлений, в связи с совершением которых может быть применены конфискация, преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, не содержит.

Установленная статьёй 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, но применяется только в случаях, предусмотренных законом.

При таком положении суждения суда апелляционной инстанции о том, что в связи с тем, что конфискация денежных средств произведена не была и полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности не могут выступать объектом сделок и являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, то такие денежные средства подлежат безусловному обращению в доход Российской Федерации, нельзя признать основанными на законе.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: