Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13190/2024[88-17114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревиной Ольги Алексеевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная", муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя города Липецка" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка

на решение Советского районного суда города Липецка от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Леликова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревина О.А. обратилась в суд с исковым заявленем к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ООО "ГУК "Привокзальная" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 92 256 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2023 года на асфальтированной площадке между домами N 29 и N 31, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащему ей автомобилю SKODA Fabia, государственный регистрационный номер М 712 НМ 48, причинены повреждения в результате падения ветви с дерева. Постановлением ОП N УМВД России по г. Липецку от 9 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно подготовленному ИП Потаповым А.И. экспертному заключению N 230401-Д от 3 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Fabia составила 92 256 рублей 98 копеек. Направленные истцом 18 апреля 2023 года в адрес ответчиков претензии с просьбой возместить причиненный транспортному средству SKODA Fabia ущерб в результате происшествия, имевшего место 31 марта 2023 года, остались без удовлетворения.

Определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя города Липецка".

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" в пользу Ревиной О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92 256 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ООО "ГУК "Привокзальная" отказано. С МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" взысканы в пользу ООО "Землемер" расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 2 968 рублей.

В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая компания - ООО "ГУК "Привокзальная", на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу Ревина О.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ревина О.А. является собственником автомобиля SKODA Fabia, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер М 712 НМ 48.

31 марта 2023 года во дворе между многоквартирными домами N 29 и N 31, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль SKODA Fabia упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту ОП N 4 УМВД России по городу Липецку была проведена проверка и 9 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирные дома N 29 и N 31 по ул. Ленина г. Липецка находятся в управлении ООО "ГУК "Привокзальная" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 21 января 2016 года.

ООО "ГУК "Привокзальная" оказывает услуги (работы) по содержанию общего имущества в данных многоквартирных домах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сформированы земельные участки под многоквартирными домами N 29 (кадастровый номер 48:20:0020108:74) и N 31 (кадастровый номер 48:20:0020108:75), расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Ленина.

Как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра http://maps.rosreestr.ru/, граница земельного участка многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина г. Липецка, находящегося на ближайшем расстоянии от аварийного дерева, образованы в границах здания, сам земельный участок находится на значительном расстоянии от места произрастания дерева.

Согласно схеме расположения дерева на проекте планировки и межевания от 10 октября 2023 года расстояние от углов дома N 29 до дерева составляют: 13, 31 м и 24, 3м, расстояние от углов дома N 31 до дерева составляют 24, 7 м и 27, 45 м соответственно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности для определения точки роста дерева (земельного участка), которое повредило принадлежащее истцу транспортное средство, определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле привлечен кадастровый инженер ООО "Землемер".

Согласно подготовленному ООО "Землемер" заключению кадастрового инженера N 123 от 9 августа 2023 года местом произрастания дерева являются нераспределенные городские земли; точка роста дерева, произрастающего по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, в районе домов N 29 и N 31, имеет следующие координаты: X 419612, 33; Y 1326427, 28.

Аналогичные координаты установлены и кадастровым инженером Климовым Д.С. МКУ "Управление строительства города Липецка" от 10 октября 2023 года в схеме расположения дерева на проекте планировки и межевания, представленным представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения на автомобиль веток дерева, тот факт, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за пределами границы земельного участка многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика ООО "ГУК "Привокзальная", а также факт бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории, на которой росло упавшее дерево, приведшее к возникновению повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками в результате падения дерева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", на которого законом и Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка" N 790 от 25 марта 2008 года возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов представленного Ревиной О.А. экспертного заключения ИП Потапова А.И. от 3 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia составляет 92 256 рублей 98 копеек.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что оно не оспорено ответчиками, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками заявлено не было.

При этом суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в том числе к управляющей компании, не усмотрев вины ООО "ГУК "Привокзальная", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

В силу положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также решилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГУК "Привокзальная" как управляющая компания многоквартирных домов N 29 и N 31, расположенных по ул. Ленина г. Липецка, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи