Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13279/2024[88-16446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Косарева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Созидание" о взыскании денежных средств по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 5 000 000 руб, вознаграждения за пользование займом в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 667, 80 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 473 руб.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2019 года между истцом и ООО "Созидание" в лице директора Василейко Д.А. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ООО "Созидание" денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 12 июля 2019 года. Также по условиям договора, ответчик обязался оплатить 250 000 руб. в месяц за пользование займом. 13 июля 2019 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств до 25 июля 2019 года. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен. С ООО "Созидание" в пользу Косарева Д.П. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом по 13 июля 2019 года в размере 54 667, 80 руб, вознаграждение, предусмотренное договором займа, в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 473 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года по апелляционным жалобам лиц не привлеченных к участию в деле ПАО Банк "ВТБ" и ООО "Регион 77" решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косарев Д.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением материальных норм права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Истцом в подтверждение исковых требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, представлены суду первой инстанции договор займа от 13 марта 2019 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 12 июля 2019 года, с выплатой суммы в размере 250 000 руб. в месяц за пользование займом, а также расписка, подписанная директором ООО "Созидание" Василейко Д.А, заверенные печатью ООО "Созидание".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия договора займа и расписки о получении денежных средств, а также с учетом признания иска ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на заявленных истцом условиях, отсутствие достоверных доказательств возврата суммы займа, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из мнимости заемных отношений ввиду недоказанности наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующем размере, а также отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18738/2021 от 12 января 2022 ООО "Созидание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.66-68, 131-132).

В реестр требований кредиторов ООО "Созидание" включены требования Косарева Д.П, в сумме 11593140, 80 рублей. Требование Косарева Д.П. основано на договоре займа от 13 марта 2019 года, расписке ООО "Созидание" и решении Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, которым иск Косарева Д.П. к ООО "Созидание" о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 по делу N А53- 18738/2021 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 115 111, 50 рублей, из которых: 5962000 рублей - убытки, 52811, 50 рублей - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2022 было принято к производству заявление ООО "Регион 77" о включении в реестр кредиторов, на том основании, что 09 ноября 2018 в адрес ООО "Созидание" были перечислены денежные средства в размере 1512619руб, но так и не были возвращены. (том 1 л.д. 73-74, 129).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи, судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены следующие обстоятельства: возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, факт передачи ответчику предмета займа, наличие у истца денежных средств для предоставления их в заем ответчику, экономическая целесообразность передачи данных денежных сумм ответчику, сведения о расходовании ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, безденежность займа.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив, что личных денежных средств у Косарева Д.П. не имелось и он специально, по его словам, для последующей дачи займа ООО "Созидание" тоже взял взаймы у своего знакомого Крысанова, установив, что денежные средства на счет ООО "Созидание" не поступали, организация не осуществляла реальной деятельности, а также приняв во внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в заявленном размере, а суд первой инстанции принимая признание иска и удовлетворяя иск не проверил не нарушает ли признание иска права других лиц, пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Д.П. - без удовлетворения.