Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13298/2024[88-16324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО10 к Кутергину ФИО11 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности

по кассационной жалобе Кутергина ФИО12 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А, в котором просила произвести регистрацию права собственности за ней в отношении квартиры с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Кутергиным А.А. в лице своего представителя Кутергина С.А. и Демиденко Н.А. был заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 50:10:0010116:450, стоимостью 5 000 000 руб.

21 декабря 2020 года представителем ответчика Кутергиным С.А. и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от 31 декабря 2020года о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от 9 октября 2017 года N "адрес"4, удостоверенная нотариусом. "адрес".

Действительность указанной доверенности стороны не оспаривают.

Кутергиным М.А. подписи в договоре купли-продажи, в акте передачи квартиры, в расписке о получении денежных средств, также не оспаривались.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи, Кутергин С.А. ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16 ноября 2020 года.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику Кутергину А.А. опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 26 июля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам, 20 ноября 2020 года Кутергин А.А, до заключения с истцом договора купли-продажи, подписал договор дарения и акт приема-передачи спорной квартиры своей матери Кутергиной В.А.

Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН 6 августа 2021 года.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Кутергина В.А, требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании договора дарения от 20 ноября 2020 года недействительным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за Кутергиной В.А, требований о признании договора дарения недействительным не заявлено, право собственности на спорную квартиру не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив финансовую состоятельность истца при совершении сделки купли-продажи, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутергина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко