Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13351/2024[88-17011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Волкову Анатолию Ивановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и установлении судебной неустойки, по кассационным жалобам ответчика Волкова Анатолия Ивановича и лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Волкова А.И. - Богородицкого А.А, поддержавшего доводы жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя администрации г. Пензы - Дорохову К.С, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Волкову А.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, установлении судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Волкова А.И. к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа от 9 марта 2021 г. N 33/8п "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу "адрес"". В ходе рассмотрения данного дела по результатам проведенной экспертизы установлено, что торговый павильон модульного типа по данному адресу является объектом капитального строительства. Однако администрация г. Пензы не предоставляла ответчику либо его предшественнику земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта не выдавала. Доказательств того, что Волков А.И. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, материалы дела не содержат, в связи с чем считают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона решений. Наличие спорного объекта нарушает права администрации г. Пензы в части распоряжения землями, находящимися в ведении истца.

С учетом уточнения исковых требований администрация г. Пензы просила признать объект капитального строительства - торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу "адрес", местоположение которого определено приведенными поворотными точками, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в предусмотренный срок предоставить муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы право самостоятельно снести данный самовольно возведенный объект капитального строительства, установить в пользу администрации г. Пензы неустойку в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к Волкову А.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и установлении судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Пензы удовлетворить частично. Объект капитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу "адрес", на земельном участке с координатами фактической границы земельного участка: точка N, признан самовольной постройкой. На Волкова А.И. возложена обязанность за свой счет осуществить его снос в срок до 1 мая 2024 года. В случае неисполнения Волковым А.И. судебного акта в установленный срок предоставить муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного объект капитального строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", с последующим взысканием расходов, связанных со сносом. В остальной части исковые требования администрации г. Пензы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Волкова Е.В, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении ее к участию в деле, полагая, что ее права затрагиваются оспариваемым судебным актом ввиду осуществления ею торговой деятельности в спорном торговом павильоне.

В кассационной жалобе Волков А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Волкова А.И, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы города Пензы от 9 октября 1997 года N 1443/1 Волковой Н.Д. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 99 кв. м под торговый павильон по "адрес" в "адрес".

13 октября 1997 года между Городской администрацией и Волковой Н.Д. был заключен договор аренды N сроком на один год на земельный участок площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" под торговый павильон.

Постановлением Главы города Пензы от 3 ноября 1998 года N 1870 срок действия п. 1 постановления Главы города Пензы от 9 октября 1997 года N1443/1 продлен до 9 октября 1999 года.

Дополнительным соглашением от 15 октября 1999 года к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды от 13 октября 1997 года N 0535 продлен до 9 октября 1999 года

Дополнительным соглашением от 16 января 2007 года к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды от 13 октября 1997 года N 0535 продлен на неопределенный срок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый N, вид разрешенного использования - размещение мини магазина.

Судом установлено, что на указанном выше земельном участке Волковой Н.Д. был возведен торговый павильон модульного типа общей площадью 55, 4 кв. м, торговая площадь - 33, 5 кв.м.

Волкова Н.Д. умерла 31 мая 2018 года.

Ее наследником, принявшим наследство, является Волков А.И.

13 февраля 2019 года Управлением муниципального имущества г. Пензы в адрес арендатора Волковой Н.Д. направлено уведомление N 9/693, в соответствии с которым арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора аренды земельного участка от 13 октября 1997 года и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора.

В связи с тем, что арендатор не возвратил земельный участок в установленный срок Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском к Волковой Н.Д. о возврате земельного участка в принудительном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика Волковой Н.Д.

27 января 2021 года Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, созданной Отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы, был осуществлен выезд по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и выявлено, что по данному адресу на муниципальном земельном участке самовольно установлен нестационарный торговый объект (торговый павильон), правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации г. Пензы отсутствуют.

На основании данного акта администрацией г. Пензы указанный объект был включен в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории г. Пензы, сведения о котором были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации г. Пензы.

Приказом заместителя главы администрации города Пензы от 9 марта 2021 года по экономике и развитию предпринимательства подписан N 33/8п принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2022 года по административному иску Волкова А.И. приказ от 9 марта 2021 года N 33/8п признан незаконным.

Указанным решением суда установлено, что спорный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: "адрес", не обладает признаками нестационарного торгового объекта, поскольку представляет собой сооружение, которое прочно связано с земельным участком и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное строение соответствует параметрам, указанным в паспорте "Исходные данные для проектирования и регистрации" от августа 1996 года N 127, и Акте приема от 10 июля 1998 года N 127, согласованным уполномоченными органами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом заинтересованные лица предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее даты принятия акта о приемке объекта городского дизайна в эксплуатацию -10 июля 1998 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 1679-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 28 декабря 2021 года N 2841-О, от 17 января 2012 года N 147-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, установив, что спорный торговый павильон является объективом капитального строительства, при этом земельный участок предоставлялся Волковой Н.Д. для размещения нестационарного торгового объекта, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду использования арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, установив также, что по сведениям паспорта "Исходные данные для проектирования и регистрации" N 127 предполагалась установка временного торгового павильона, при этом само понятие торгового павильона предполагает нестационарный торговый объект, а также, что акт приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию от 10 июля 1998 года N 127, составленный приемочной комиссией в лице главного художника города, начальника отдела городского дизайна и главного архитектора города, не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, пришел к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных

исковых требований, что послужило основанием к отмене постановленного судом решения и вынесения нового об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании объекта капитального строительства - спорного торгового павильона самовольной постройкой, возложении на Волкова А.И. обязанности по его сносу с предоставлением права истцу в случае неисполнения Волковым А.И. судебного акта в установленный срок самостоятельно произвести его снос с последующим взысканием расходов, связанных с его сносом.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что о том, что спорный объект является объектом капитального строительства истцу стало известно только по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по административному иску Волкова А.И, решение по которому принято Железнодорожным районным судом г. Пензы 16 августа 2022 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости ввиду его возведения на земельном участке, который для размещения объекта капитального строительства не предоставлялся.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции подложенный статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основание отмены оспариваемого судебного акта ввиду того, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12 августа 1996 года, действующей на момент возведения спорной постройки, также закреплялось понятие самовольной постройки как жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1) и предусматривалось, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

Таким образом, размещение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей, отвечало признакам самовольности постройки и на момент возведения спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении апелляционной инстанции ответчика Волкова А.И. о рассмотрении дела судом, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Волков А.И. во всех адресованных в адрес судов обращениях, подписанных как самим Волковым А.И, так и его представителем Богородицким А.А. (заявлениях, отзыве на исковое заявление, частной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу) предоставлял сведения об адресе своей регистрации: "адрес" (т.1 л.д. 39, 40, т.2 л.д. 77, 94, 141, 162). Иного адреса для направлении почтовой корреспонденции истцом и его представителем судам не сообщалось.

Из материалов дела следует, что именно по этому адресу истцу направлялась почтовая корреспонденция.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено направление юридически значимых сообщений, адресованное гражданину по адресу, который гражданин указал сам, а также разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, в том числе указанным им самим, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом из материалов дела следует, что Волков А.И. знал о существовании судебного спора, направлял в суд своего представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление его интересов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Волкова А.И. о не надлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания 23 января 2024 года заблаговременно был извещен под расписку его представитель Богородицкий А.А, принимавший участие в судебном заседании 23 января 2024 года, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы Волкова А.И. повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волкова А.И.

Разрешая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Из содержания положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 год не разрешались вопросы о правах и обязанностях Волковой Е.В, оспариваемый судебный акт не содержит выводов, разрешающих вопросы относительно ее прав либо иных законных интересов, а также возлагающих на нее какие-либо обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Волковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Волкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года оставить без рассмотрения.