Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13364/2024[88-16592/2024]

Дело N 88-16592/2024 (2-26/2023)

г. Саратов 17 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Барбашина ФИО4 к ООО "Маркетплейс", ООО "Агросервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашин ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО "Маркетплейс", ООО "Агросервис" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что 2 октября 2022 года им на сайте sbermegamarket.ru/ (C6epMeraMapKeT), принадлежащем ООО "Маркетплейс", был приобретен Инверторный генератор DN1500i, стоимостью 15742 рубля с доставкой по адресу: "адрес" Товар им был оплачен полностью. Срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 18:00 часов. Товар доставлен не был, в этой связи он обратился с претензией к ООО "Маркетплейс" с требованием передать предварительно оплаченный товар, который не был передан в установленный срок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 314 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 78 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, а также в размере 78 рублей 71 копейка за каждый последующий день просрочки до дня передачи товара.

Из ответа ООО "Маркетплейс" ему стало известно, что заказ был отменен, денежные средства были возвращены покупателю.

Истец обратился с претензией к продавцу ООО "Агросервис" о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, возвращенных в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием передачи предварительно оплаченного товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в размере 314 рублей копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 78 рублей 71 копейка за каждый последующий день просрочки до дня передачи товара.

ООО "Агросервис"" в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что заказ отменен покупателем, исполнителем услуги является Маркетплейс.

Истцом указано, что, несмотря на неправомерный возврат денежных средств, интерес к товару он не утратил, от договора купли-продажи не отказывался.

На основании изложенного Барбашин ФИО6 просил суд взыскать солидарно с ООО "Маркетплейс" и ООО "Агросервис" неустойку за неисполнение требования о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430 рублей, продолжив ее начисление за каждый последующий день просрочки в размере 78, 71 рублей до дня фактической передачи товара; обязать ООО "Маркетплейс" и ООО "Агросервис" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда доставить ему товар - инверторный генератор DN1500i. В случае неисполнения решения суда в части обязания доставить товар в установленный срок взыскать солидарно с ООО "Маркетплейс" и ООО "Агросервис" судебную неустойку в размере 5000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично. С ООО "Агросервис" в пользу Барбашина ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1736 рублей 13 копеек, а всего 5208 рублей 39 копеек. В остальной части иска Барбашину ФИО8. к ООО "Агросервис" отказано. С ООО "Агросервис" в бюджет г. Курска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Барбашина ФИО9 к ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барбашина ФИО10 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2024 года) решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Барбашина ФИО11 удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО "Маркетплейс", ООО "Агросервис" в пользу Барбашина ФИО12. неустойка за неисполнение требования о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430 рублей 99 копеек, продолжив взыскание неустойки из расчета 0, 5% от цены товара в размере 78, 71 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доставки товара. Возложена обязанность на ООО "Агросервис" и ООО "Маркетплейс" доставить Барбашину ФИО13. по адресу: "адрес", товар - инверторный генератор DN1500i, стоимостью 15742 рубля в течение 30 дней с момента составления полного текста апелляционного определения. Возложена обязанность на Барбашина ФИО14 после доставки ему товара произвести оплату за него в размере 15742 рублей. В случае неисполнения решения суда в части доставки товара в установленный 30-дневный срок солидарно с ООО "Агросервис" и ООО "Маркетплейс" в пользу Барбашина ФИО15. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 31 дня по день фактической доставки товара. Взыскана с ООО "Агросервис" и ООО "Маркетплейс" в пользу Барбашина ФИО16. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1857, 50 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Агросервис" и ООО "Маркетплейс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Маркетплейс" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО "Маркетплейс", истцом Барбашиным ФИО17 был оформлен заказ N (доставка "данные изъяты") "Инверторный генератор DN1500i", стоимостью 15742 рублей (с учетом применения промокода программы лояльности на 800 бонусных рублей, а также с учетом применения 2439 Бонусов Программы "СберСпасибо"). Срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 18 часов.

Продавцом данного товара являлся ООО "Агросервис", действующий на сайте под обозначением "GardenStock".

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Товар истцу доставлен не был, что не опровергалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Маркетплейс" с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, установив новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате неустойки, в удовлетворении которой ООО "Маркетплейс" письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в размере 15742 рубля, баллы "СберСпасибо" в размере 2439 бонусных рублей, а также восстановлен промокод для его повторного использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Агросервис" с требованием предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также о передаче предварительно оплаченного товара в новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, в ответ на которую ему было сообщено, что заказ отменен покупателем, исполнителем услуги является ООО "Маркетплейс".

Мировым судьей также установлено, что в настоящее время спорный товар находится у продавца ООО "Агросервис", с реализации не снят.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 454, 492, 494, 495, 497 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 12, 13, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, установив, что продавцом по отношению к истцу является ООО "Агросервис", товар истцу доставлен не был, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар, пришел к выводу о взыскании с ООО "Агросервис" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда и штрафа, при этом не установив оснований для возложения обязанности на ответчиков передать предварительно оплаченный товар, указав, что истец не лишен возможности повторно оформить заказ товара либо воспользоваться другим агрегатором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размещенное на сайте агрегатора ООО "Маркетплейс" предложение продавца ООО "Агросервис" о продаже инверторного генератора DN1500i, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи товара и является публичной офертой, истцом был оформлен товар, произведена оплата товара, у ответчиков возникла обязанность по передаче товара покупателю, возврат денежных средств в одностороннем порядке и уклонение от доставки товара нельзя признать правомерным, спорный товар имеется в наличии у продавца, ответчиками допущены нарушения прав истца потребителя, в этой связи признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив на агрегатора и продавца обязанность по передаче истцу испрашиваемого товара, применив также к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части солидарной ответственности агрегатора и продавца перед истцом и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В свою очередь в преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела предложение о продаже товара - инверторного генератора DN1500i, обращенное к неопределенному кругу лиц, было размещено на сайте агрегатора ООО "Маркетплейс", продавцом являлся ООО "Агросервис".

Истец оформил заказ указанного товара на сайте агрегатора ООО "Маркетплейс", оплатив стоимость товара ООО "Агросервис", тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен между Барбашиным ФИО20 и ООО "Агросервис", предварительно оплаченный товар не был передан потребителю, что не опровергалось последним.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у продавца права на односторонний отказ от передачи предварительно оплаченного товара применительно к вышеприведенным нормам права является обоснованным, при этом судом верно установлено, что спорный товар имеется в наличии, находится в настоящее время у продавца, доказательства утраты в настоящее время возможности исполнения договора материалы дела не содержат.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом товара дистанционным способом суду апелляционной инстанции для определения объема и вида ответственности следовало установить субъектный состав спорных правоотношений, определить статус каждого ответчика и исходя из того, кто является продавцом товара разрешить возникший спор.

Между тем, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено обоснований, по которым владелец агрегатора ООО "Маркетплейс" несет солидарные обязательства с продавцом ООО "Агросервис" по передаче предварительно оплаченного товара покупателю Барбашину ФИО19. и в чем именно заключается солидарная ответственность ответчиков за уклонение от передачи продавцом покупателю предварительно оплаченного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, привлекая солидарно владельца агрегатора и продавца к штрафным мерам ответственности в виде неустойки, а также присуждая истцу с обоих ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, какие именно права потребителя были нарушены агрегатором ООО "Маркетплейс" с учетом законодательно урегулированного объема ответственности агрегатора и продавца перед потребителем.

При установленных обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не были выполнены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суда г. Курска.

Судья Н.В. Коробченко