Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13371/2024[88-17121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Валерия Кузьмича к Христининой Надежде Сергеевне, Платонову Евгению Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Христининой Надежды Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Христининой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Жулимова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.К. обратился в суд с иском к Христининой Н.С, Платонову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 453 кв.м с кадастровым номером 13:23:1202003:2067, расположенным по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г.о. Саранск, с. Куликовка, ул. Чапаева, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), находящегося в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N 17423 от 26 апреля 2021 года, заключенного с администрацией г.о. Саранска, путем перемещения с указанного земельного участка некапитального сооружения - бывшего в употреблении деревянно-металлического гаража серебристого цвета с коньковой крышей размером 6 х 3 м под номером 199, утепленного с внутренней отделкой, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Христинина Н.С. является собственником смежного земельного участка площадью 944 кв.м с кадастровым номером 13:23:1202003:2139. Данный земельный участок был образован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1202003:2041. Ответчик препятствует истцу пользоваться спорным земельным участком, поскольку в нарушение градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил и нормативов ответчиком на спорном земельном участке установлен строительный вагон и металлическое ограждение (забор).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Платонова Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Фоминым В.К. земельным участком площадью 453 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" г.о. Саранск, "адрес", переместив с указанного земельного участка некапитальное сооружение - бывший в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6 х 3 м под номером 199, утепленный с внутренней отделкой. С Платонова Е.С. в пользу Фомина В.К. взысканы государственная пошлина в размере 300 рублей, а также судебная неустойка за неисполнение требований решения суда в размере 100 рублей за каждый день, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения указанного требования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саранска от 1 декабря 2023 года Фомину В.К. из средств бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия возвращена государственная пошлина в размере 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Христинину Н.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Фоминым В.К. земельным участком с кадастровым номером 13:23:1202003:2067, расположенным по адресу: Республика Мордовия г.о. Саранск, с. Куликовка, ул. Чапаева, переместив с указанного земельного участка некапитальное сооружение - бывший в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6 x 3 м под номером 199, утепленный с внутренней отделкой в срок до 31 мая 2024 года. С Христининой Н.С. в пользу Фомина В.К. взысканы государственная пошлина в размере 300 рублей, а также судебная неустойка за неисполнение требования о переносе с земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:2067 некапитального сооружения (гаража) в размере 100 рублей за каждый день за период с 1 июня 2024 года до полного исполнения указанного требования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Христинина Н.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований возложения именно на нее обязанности устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером N.

В возражениях на кассационную жалобу Фомин В.К, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин В.К. на основании договора аренды земельного участка N 17423 от 26 апреля 2021 года, заключенного с администрацией городского округа Саранск, является правообладателем земельного участка площадью 453 кв.м с кадастровым номером 13:23:1202003:2067, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г.о. Саранск, с. Куликовка, ул. Чапаева, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) площадью 31 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Христинина Н.С. является собственником смежного земельного участка площадью 944 кв.м с кадастровым номером 13:23:1202003:2139, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, с. Куликовка, ул. Чапаева, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок был образован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером N.

Ответчики Христинина Н.С. и Платонов Е.С, приобретший у Христининой Н.С. деревянно-металлический гараж на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, препятствуют ему пользоваться спорным земельным участком, что выражается в установке земельном участке с кадастровым номером N строительного вагона.

Факт расположения деревянно-металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1202003:2067, находящемся в пользовании у истца, сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные Фоминым В.К. к Платонову Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что последний приобрел бывший в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6 х 3 м под номером 199, утепленный с внутренней отделкой у Христининой Н.С. по договору купли-продажи от 12 августа 2022 года, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, при этом Платонов Е.С. признал исковые требования Фомина В.К. о перемещении спорного гаража с земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:2067.

Поверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о перемещении деревянно-металлического гаража с используемого истцом земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:2067, взыскании в пользу истца судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 170, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно в результате действий Христининой Н.С. спорный гараж оказался расположенным на местности таким образом, что после предоставления истца в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:2067 значительная его часть оказалась на территории Фомина В.К, при этом Христинина Н.С. доподлинно знала о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:2067 и имела реальную возможность в добровольном порядке устранить нарушение прав Фомина В.К. на использование земельного участка, в связи с чем возложил на Христинину Н.С. обязанность переместить с указанного земельного участка некапитальное сооружение - бывший в употреблении деревянно-металлический гараж в срок до 31 мая 2024 года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты нарушенного права сохраняет баланс интересов сторон, его реализация возможна без причинения несоразмерного ущерба как Христининой Н.С, так и текущему владельцу спорного гаража Платонову Е.С, поскольку гараж не обладает тесной связью с землей.

Не принимая признание иска ответчиком Платоновым Е.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе факт покупки спорного гаража и признание иска не являются основаниями для признания надлежащим ответчиком по делу именно Платонова Е.С, поскольку судом не установлено каких-либо действий с его стороны, направленных на нарушение прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:2067, в частности осуществления им действий по перемещению спорного гаража на указанный земельный участок.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Христининой Н.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики гражданским Мордовия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христининой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи