Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13375/2024[88-16326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Кошелева ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167 437 руб. 50 коп, почтовые расходы - 300 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кошелева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года, в 11 ч. 00 мин, в районе 940 м автодороги Ферзиково-Сугуново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак К070КТ40, под управлением водителя Устимова Е.Я. и мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением Кошелева А.А. и принадлежащего на праве собственности Кошелевой Н.И.

Гражданская ответственность Кошелева А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Устимова Е.Я. - в САО "ВСК".

14 ноября 2019 года Кошелев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 1 000 руб.

6 марта 2020 года Кошелев А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 75 000 руб, представив дополнительные документы.

По результатам рассмотрения претензии Кошелеву А.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 250 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кошелев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

18 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку размер произведенных выплат соответствует требованиям Нормативов.

7 июля 2020 года Кошелев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года, исковые требования Кошелева А.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Кошелева А.А. страховое возмещение в размере 23 750 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы - 912 руб. 50 коп, расходы по копированию документов 1 260 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелева А.А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа и компенсации морального вреда, суд, установив, что истец полные и достоверные сведения о характере полученных им телесных повреждений в страховую компанию и финансовому уполномоченному не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 31 января 2023 года.

20 марта 2023 года Кошелев А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 274 075 руб. за период с 4 декабря 2019 года по 31 января 2023 года, начисляемой на страховое возмещение в размере 23 750 руб.

САО "ВСК" 12 апреля 2023 года произвело выплату неустойки в размере 23 750 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 250 325 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-23-56934/5010-003 от 6 июня 2023 года требования Кошелева А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кошелева А.А. взыскана неустойка за период с 9 ноября 2021 года (дата вступления в силу решения суда от 31 августа 2020 года) по 31 января 2023 года (дата исполнения решения суда) в размере 82 887 руб. 50 коп. (из расчета 23 750 руб. х 1 % х 449 дн. - 23 750 руб. (выплаченная неустойка САО "ВСК")).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года факт злоупотребления истца правом, пришел к выводу, что неустойка за период с 4 декабря 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда - 9 ноября 2021 года взысканию не подлежит, неустойка с 9 ноября 2021 года по 31 января 2023 года взыскана решением финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежала исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из материалов дела, факт имеющихся у потерпевшего повреждений был непосредственно установлен в ходе рассмотрения дела после предоставления необходимых медицинских документов потерпевшим и страховая компания не имела возможности надлежащим образом произвести страховую выплату, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко