Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-13385/2024[88-16498/2024]

N 88-16498/2024

N 2-1960/2023

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Логачеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Логачеву В.В, в котором просило взыскать задолженность по договору кредитования от 6 июля 2017 года в размере 28914 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 18 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору кредитования от 6 июля 2017 года N (5044661201) ПАО КБ "Восточный" предоставил Логачеву В.В. кредитную карту с доступным лимитом кредитования в размере 15 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 28914 руб. 14 коп, которая согласно представленному расчету и дополнительной письменной позиции включала просроченную ссудную задолженность - 11490 руб. 53 коп, ежедневную комиссию за обслуживание карты - 16741 руб. 05 коп, 682руб. 56 коп. - невыплаченную часть комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования банка, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по договору от 6 июля 2017 года N (5044661201) и комиссии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что с 31 января 2019 года ответчик не пользовался кредитной картой, последний взнос для погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 1 декабря 2018 года, сальдо на 31 января 2019 года составляло 0 руб, выставление банком ссудной задолженности после прекращения использования ответчиком кредитной карты противоречило условиям договоров кредитования и страхования, а также требованиям части 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко