Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13427/2024[88-16687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой А Н к Костенко И П о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костенко И П

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Панова А.Н. обратилась в суд с иском к Костенко И.П, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества в сумме 5502000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 г. по 29 мая 2023 г. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 апреля 2019 г. в размере 291013 рублей 83 копеек, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 апреля 2019 г. в размере 291013 рублей 83 копеек, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 291013 рублей 83 копеек, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 228925 рублей 54 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение покупателем Костенко И.П. обязательства по оплате товара.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. исковые требования Пановой А.Н. к Костенко И.П. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Костенко И.П. в пользу Пановой П.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 1453000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10 ноября 2020 г. по 29 мая 2023 г. в размере 291013 рублей 83 копеек, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 1143000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10 ноября 2020 г. по 29 мая 2023 г. в размере 228925 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой А.Н. отказано. С Костенко И.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23779 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. изменено в части периода и размера взыскания неустойки. С Костенко И.П. в пользу Пановой А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 199608 рублей 34 копеек, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. - в размере 157021 рубля 57 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костенко И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований истца как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между Пановой А.Н. как продавцом и Костенко И.П. как покупателем были заключены договоры купли-продажи земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенных в районе "адрес" и принадлежавших истцу на основании договоров купли-продажи, удостоверенных нотариусом г.Пушкино Московской области Булановым А.Н. 22 ноября 2016 г. и 23 сентября 2016 г.:

- договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2019 г, на основании которого ответчику отчуждён земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1269 кв.м, по цене 1453000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2019 г, на основании которого ответчику отчуждён земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1264 кв.м, по цене 1453000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 21 октября 2020 г, на основании которого ответчику отчуждён земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1281 кв.м, по цене 1143000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 21 октября 2020 г, на основании которого ответчику отчуждён земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1258 кв.м, по цене 1453000 рублей, -

на условиях оплаты цены товара в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода право собственности на имя покупателя в органе, осуществляем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подтверждения оплаты распиской продавца о получении указанной суммы (пункт 6 договоров).

Переход права собственности на земельные участки на основании договоров купли-продажи к Костенко И.П. зарегистрирован в ЕГРН: по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 апреля 2019 г. и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 апреля 2019 г. - 28 июня 2019 г, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. - 9 ноября 2020 г.

Поскольку срок оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 29 апреля 2019 г. наступил 29 июня 2019 г, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара 1 декабря 2022 г, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами по ним, в связи с чем отказал Пановой А.Н. в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Ответчиком судебные постановления в этой части не оспариваются.

Установив, что доказательств оплаты цены товара по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключённым между Пановой А.Н. и Костенко И.П. 21 октября 2020 г, не представлено, при этом указанные договоры подписаны сторонами, никем в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, право собственности на земельные участки на основании договоров купли-продажи от 21 октября 2020 г. зарегистрировано за Костенко И.П, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 12, 130, 223, 307, 309, 310, 395, 432, 434, 454, 485, 486, 549 ГК РФ и условий договоров купли-продажи, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате цены товара по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 1453000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 10 ноября 2020 г. по 29 мая 2023 г. в размере 291013 рублей 83 копеек, задолженности по оплате цены товара по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 1143000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10 ноября 2020 г. по 29 мая 2023 г. в размере 228925 рублей 54 копеек, а также о взыскании с ответчика в доход государства на основании статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 23779 рублей 70 копеек.

При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчика о том, что три из спорных земельных участков фактически принадлежат и принадлежали ответчику как приобретённые за его счёт, поскольку данные факты, как и наличие долговых обязательств истца перед ответчиком на указанную ответчиком сумму денежных средств в размере 1600000 рублей, своего материального подтверждения не нашли, представленной сторонами перепиской и показаниями свидетеля Дашкевича Ф.Ф, опрошенного по ходатайству ответчика, не подтверждаются; рассматриваемые договоры купли-продажи подписаны сторонами, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Законных оснований для взыскания с Костенко И.П. в пользу Пановой А.Н. компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашёл, так как несвоевременная уплата денежных средств в рассматриваемой ситуации не влечёт возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда согласно статье 151 ГК РФ, что Костенко И.П. в кассационной жалобе также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился частично, изменив решение суда в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. в размере 199608 рублей 34 копеек, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2020 г. - в размере 157021 рубля 57 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с момента введения моратория (1 апреля 2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. взысканию не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия была направлена по адресу, по которому ответчик два года не проживает, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не обуславливают исполнение обязательства по оплате цены товара покупателем и применение предусмотренной статьёй 395 ГК РФ меры ответственности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям продавца о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за неисполнение денежного обязательства покупателем законодательством не установлен.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности земельных участков в действительности изначально ответчику, передаче Пановой А.Н. денежных средств на их приобретение были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко И П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: