Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13432/2024[88-16689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Талдомского городского округа Московской области к Леонтьеву Г В о признании незавершённого строительством жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести незавершённый строительством жилой дом в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан, по кассационной жалобе Новиковой Г Н

на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Леонтьеву Г.В. о признании незавершённого строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и обязании привести незавершённый строительством жилой дом в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации Талдомского городского округа Московской области отказано. С администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу ООО "ЭксПро" за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы взыскано 80000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Г.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 12, 222, 263 ГК РФ и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, спорный объект недвижимости возведён Леонтьевым Г.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1696 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу "адрес" - целевое назначение которого допускает строительство на нём данного объекта, представляет собой незавершённый строительством (средний процент готовности - 58), трёхэтажный и неэксплуатируемый, законсервированный жилой дом, площадью строения 227, 1 кв.м, свободный проход к которому отсутствует, а проёмы зашиты конструкцией, условия безопасности эксплуатации строительных конструкций которого обеспечиваются, находящийся в хорошем техническим состоянии, не смотря на несоответствие градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части нарушения отступа до границы земельного участка (менее 3 м), являющееся несущественным дефектом, возможные негативные последствия которого нивелированы организацией водоотвода и снегозадержания, соответствует установленным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, решением Талдомского районного суда Московской области от 16 ноября 2021 г..за Леонтьевым Г.В. признано право собственности на незавершённый строительством жилой дом, который после вступления решения суда в законную силу реконструкции и перепланировке не подвергался, в связи с чем спорное здание, незавершённое строительством, не может быть признано самовольной постройкой и правовые основания для понуждения ответчика к приведению его в

состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, исследованы полно, выводы судов мотивированы и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 61, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нём выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, об отсутствии надлежащей оценки представленной третьим лицом рецензии выражают несогласие третьего лица с результатами произведённой судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось; мотивы, по которым суды согласились с заключением судебной экспертизы и отвергли рецензию в судебных постановлениях приведены и не противоречат закону.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судами не было установлено. Несогласие третьего лица с результатом проведенной судебной экспертизы, положенным в основание выводов судебного постановления, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не состоят в штате ООО "ЭксПро" и данная организация не вправе проводить такого рода экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неофициальном источнике информации - сайта сети Интернет, заключение эксперта от 28 сентября 2023 г. N содержит сведения о том, что Трофимова Е.П, Разуваевский А.В. и Старостин Д.В. являются экспертами ООО "ЭксПро" и имеют необходимую для проведения экспертного исследования квалификацию, на указанные обстоятельства в суде нижестоящей инстанции третье лицо не указывало, отвода экспертам в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, напротив, ходатайствовала о поручении проведения им дополнительного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении минимального отступа от границ земельного участка, нависании кровли над ограждением земельного участка ответчика, опасности здания для жизни и здоровья других лиц были предметом обсуждения в суде и экспертного исследования в порядке статьи 79 ГПК РФ, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Произвольной оценки доказательств по делу не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Г Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: