Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13440/2024[88-16697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко А Н к Андрееву С П, Журавкову Н Н и обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о признании договора аренды транспортного средства недействительным и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кравченко А Н

на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным договор аренды от 29 апреля 2022 г. между Андреевым С.П. и Журавковым Н.Н. и взыскать с Андреева С.П. и Журавкова Н.Н. судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 22194 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кравченко А.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2022 г, с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер N с полуприцепом-цистерной KASSBOHRER, государственный регистрационный номер N (в составе автопоезда), находившегося под управлением водителя Журавкова Н.Н. и принадлежащего ООО "Автотрейд", имуществу истца был причинён ущерб. При оформления дорожно-транспортного происшествия Журавков Н.Н. признавал, что работает водителем в ООО "Автотрейд" и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, им был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), страхователем в котором указано ООО "Автотрейд".

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Кравченко А.Н. к Андрееву С.П, Журавкову Н.Н. и ООО "Автотрейд" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем Андреева С.П. были представлены копия приказа от 16 мая 2022 г. N о приёме на работу Журавкова Н.Н. водителем-экспедитором в ООО "Автотрейд" по основному месту работы, копия трудового договора от 16 мая 2022 г. N N между теми же лицами, а также договор аренды автотранспортного средства от 29 апреля 2022 г. N, заключённый между Андреевым С.П. и Журавковым Н.Н, согласно которому, на момент дорожно-транспортного происшествия означенный автомобиль с полуприцепом находились в аренде у Журавкова Н.Н. и были предоставлены ему Андреевым С.П. как физическим лицом, и акт приёма-передачи транспортных средств, подписанный 29 апреля 2022 г. Андреевым С.П. и Журавковым Н.Н.

По мнению истца, указанный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку совершён без намерения создать соответствующие правовые последствия, и заключён недобросовестно. На момент дорожно-транспортного происшествия Журавков Н.Н. выполнял трудовые функции на означенном автомобиле с полуприцепом-цистерной, принадлежащими на праве собственности ООО "Автотрейд", по заданию работодателя ООО "Автотрейд", которым и была произведена оплата за пользование платными дорогами. Специфика транспортного средства предполагает, что он не используется для перевозки груза частными физическими лицами. Арендная плата по договору не вносилась.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела N по иску Кравченко А.Н. к Андрееву С.П, Журавкову Н.Н. и ООО "Автотрейд" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика были представлены заключённый между Андреевым С.П. и Журавковым Н.Н. договор аренды автотранспортного средства от 29 апреля 2022 г. N и акт приёма-передачи транспортных средств, подписанный 29 апреля 2022 г. Андреевым С.П. и Журавковым Н.Н, согласно которым автомобиль MAN, государственный регистрационный номер N с полуприцепом-цистерной KASSBOHRER, государственный регистрационный номер N, принимавший участие в дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2022 г, предоставлены собственником и арендодателем Андреевым С.П. в аренду Журавкову Н.Н. сроком с 29 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

ООО "Автотрейд" в возражениях на исковое заявление Кравченко А.Н. указало, что автомобиль и полуприцеп цистерна на балансе ООО "Автотрейд" не значатся, договоров аренды с собственником транспортным средств ООО "Автотрейд" не заключало.

Судом установлено, что владельцем указанных автомобиля и полуприцепа цистерны является Андреев С.П.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н. о признании недействительным договора аренды и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 420, 421, 432, 606, 608 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, предъявляемые к договору аренды транспортного средства, подписан сторонами, прав и законных интересов истца, не являющегося стороной сделки, не нарушает, истец не отнесён законодателем к категории лиц, уполномоченным на предъявление в суд такого требования и не лишён возможности взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке, и каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, кроме доводов истца, подтверждающих ничтожность сделки как мнимой, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что неоплата по договору аренды не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку автомобиль находился в пользовании Журавкова Н.Н, а наличие договора аренды автотранспортного средства между генеральным директором ООО "Автотрейд" Андреевым С.П. и Журавковым Н.Н. само по себе не исключает, при наличии достаточным и допустимых доказательств, наличие трудовых отношений между ООО "Автотрейд" и Журавковым Н.Н, установление которых не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключённым и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Такой договор признаётся реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению. Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

По договору ссуды (статья 689 ГК РФ) вещь передаётся во временное пользование без какого-либо встречного предоставления.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей, а приостановка работы по причинам, например, технологического, технического или организационного характера считается простоем не по вине работника и связана с оплатой за простой (статьи 74, 157 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается использование личного имущества работника при выполнении трудовой функции. Личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании, включая право аренды и ссуды.

В такой ситуации статьёй 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соглашение сторон об использовании личного имущества работника в производственных целях может быть оформлено как в виде отдельного письменного соглашения, подписанного работником и работодателем, так и в виде части трудового договора. Тому в обычном деловом обороте сопутствует оформление документов, подтверждающих производственную необходимость использования имущества (должностная инструкция, бухгалтерские справки с расчётами экономической обоснованности использования и др.), акта, подтверждающего фактическое использование имущества.

Таким образом, для использования личного имущества работника при осуществлении трудовых функций необходимы производственная необходимость работодателя и достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем, в отсутствие которого работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом основание возникновения права работодателя на вверяемое работнику для исполнения трудовой функции средство труда для работника юридического значения не имеет.

Владение работником оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, включая транспортные средства, обусловлено возникновением между ним и работодателем трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, и не может быть классифицировано как гражданско-правовой договор аренды или ссуды, не смотря на фактическое поступление такого имущества в пользование и временное владение работника - физического лица, что в последнем случае, а равно в ситуации допущения работодателем использования имущества работника в производственных целях, представляет собой исполнение трудового договора его сторонами, а не разновидность гражданско-правового договора.

В то же время цели, условия и исполнение договора аренды транспортного средства, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа, приведённые выше, определены иным содержанием, исходя из которого суду и надлежало оценить, совершён ли договор аренды автотранспортного средства от 29 апреля 2022 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в отсутствие намерения обеих сторон устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки, в отсутствие реального её исполнения, в том числе при осуществлении её формального исполнения посредством заключения договора аренды и подписания акта приёма-передачи имущества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды автотранспортного средства от 29 апреля 2022 г. N 3, заключённого между Андреевым С.П. как арендодателем и Журавковым Н.Н, как арендатором, арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве частной собственности (ином законном праве) транспортные средства: 1) грузовой тягач седельный "данные изъяты" государственный регистрационный номер N 2) полуприцеп-цистерна KASSBOHRER SSL, государственный регистрационный номер N, - общей стоимостью 9000000 рублей, которые будут использоваться арендатором по своему усмотрению для осуществления любой деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации, в том числе и для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, и управление которыми осуществляет арендатор.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии с учётом естественного износа. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется, подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приёма-передачи.

Пунктом 2.4 договора определено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт в сроки, согласованные с арендатором.

Согласно пункту 2.5 договора, арендодатель несёт расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатаций, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 100000 рублей в месяц, оплата аренды осуществляется за вычетом НДФЛ, удерживаемого организацией, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация удерживает начисленную сумму налога при фактической выплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды, наличными денежными средствами либо на банковский счёт арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключён на срок с 29 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и может быть продлён сторонами по взаимному соглашению.

В акте приёма-передачи автомобиля по договору аренды N 3 от 29 апреля 2022 г. от 29 апреля 2022 г. указано, что транспортные средства переданы в исправном техническом состоянии с необходимой документацией и ключами.

Представитель Андреева С.П. и ООО "Автотрейд" в суде апелляционной инстанции признал, что арендная плата по договору аренды не была получена арендодателем ни за один месяц пользования по договору аренды.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2023 г, в суде первой инстанции тот же представитель пояснил, что по договору аренды Андреев С.П. получил арендную плату однократно, наличными деньгами, остальные денежные средства не получил, так как произошла авария.

Также истцом представлен добытый в рамках гражданского дела N) трудовой договор от 16 мая 2022 г. N, который заключён между ООО "Автотрейд" в лице генерального директора Андреева С П и Журавковым Н.Н. и согласно которому работник (Журавков Н.Н.) принимается на работу в ООО "Автотрейд" на должность водителя-экспедитора (пункт 1.2).

Дата начала работы - 7 марта 2022 г. (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.6 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на определённый срок. Трудовой договор заключён на период с 16 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Срочный трудовой договор заключён на основании абзаца 8 статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 1.7 трудового договора закреплено, что настоящий трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого пунктом 1.8 договора.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, место работы работника - Московская область.

Рабочее место работника устанавливается работодателем в соответствии со статьёй 72.1 ТК РФ.

Механизм, агрегат, транспортное средство, с использованием которого осуществляется трудовая функция работника, настоящим договором не определяется.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 22000 рублей в месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Пунктом 1.0 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Истцом был представлен приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 16 мая 2022 г, подписанный генеральным директором ООО "Автотрейд" Андреевым С.П, о приёме на работу Журавкова Н.Н. в основное подразделение водителем по основному месту работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) в размере 18000 рублей без указания на испытание.

Согласно приказу о закреплении автомобилей за водителем-экспедитором организации от 16 мая 2022 г. N изданного генеральным директором ООО "Автотрейд", за водителем-экспедитором Журавковым Н.Н. закреплены грузовой тягач седельный MAN TGS "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, полуприцеп BONUM914231, государственный регистрационный номер N KASSBOHRER SSL, государственный регистрационный номер N

Также истцом представлен ответ ООО "РТИТС", осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 т, на судебный запрос о гражданскому делу N, содержащий сведения о систематическом проезде грузового тягача MAN TGS "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период с 1 апреля 2022 г. по 1 сентября 2022 г, включая 9 августа 2022 г. - указанную истцом дату дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, - и оплате проезда ООО "Автотрейд".

Обращаясь в суд с настоящим иском и впоследствии с апелляционной жалобой на заочное решение суда, Кравченко А.Н. указывал на то, что представленные им доказательства подтверждают факт наличия в действительности в связи с использованием Журавковым Н.Н. транспортного средства трудовых правоотношений между ООО "Автотрейд", генеральным директором которого является собственник транспортного средства Андреев С.Н, и Журавковым Н.Н, при установленным графике работы и размере оплаты труда которого, а также с учётом особенностей транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов в целях, отличных от личных, использование Журавлевым Н.Н. транспортного средства как личного имущества по праву аренды невозможно и явно невыгодно, что в совокупности с производством оплаты использования транспортного средства работодателем ООО "Автотрейд", отсутствием несения Журавковым Н.Н. каких-либо расходов на эксплуатацию, обслуживание и содержание, страхование которого и отсутствие, отсутствием доказательств внесения арендной платы, свидетельствует, по мнению истца, о мнимости договора аренды, при котором его стороны произвели формальное исполнение сделки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ от оценки данных доводов истца и представленных им доказательств в обжалуемых судебных постановлениях уклонились.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не привёл мотивов, по которым отверг представленные истцом доказательства, а также посчитал их не отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, на которые сослался в заочном решении.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, напротив, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылаясь на то, что наличие договора аренды транспортного средства между генеральным директором ООО "Автотрейд" и Журавковым Н.Н. не исключает наличия между ООО "Автотрейд" и Журавковым Н.Н. трудовых отношений, установление чего не является предметом доказывания в рамках настоящего дела, и что неоплата по договору аренды не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку автомобиль находился в пользовании Журавкова Н.Н, суд апелляционной инстанции по сути уклонился от установленной законом обязанности по оценке доводов истца, определению и исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, приведённых выше, и не высказал суждений относительно наличия реального исполнения договора аренды транспортного средства его сторонами и намерения обеих сторон устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности соответственно характеру сделки либо его формальном исполнении, при котором пользование транспортными средствами работником, находящимся в зависимом положении от работодателя в связи с характером трудовых правоотношений, обусловлено в действительности выполнением трудовой функции на вверенном ему имуществе, для которого оплата работником такого пользования средством труда не предусмотрена, однако оформлено заключением договора аренды движимого имущества, которое истец связывает с особенностями гражданской правовой ответственности за причинение вреда с использованием источника повышенной опасности, в том числе фактом причинения вреда его имуществу в результате произошедшего 9 августа 2022 г. дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора о возмещении убытков по которому в суд впервые и представителем Андреева С.П. и ООО "Автотрейд" был представлен спорный договор аренды.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии утверждений третьего лица, не являющегося стороной сделки, о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных данным лицом, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что являющиеся аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и получение третьим лицом прямых доказательств мнимости сделки имеет объективную сложность. В ситуации, когда не связанное со сторонами сделки лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования обязательственных правоотношений, аффилированные стороны не могут ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных правоотношений, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, предоставление имущества и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, в противном случае считается, что они отказались от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные доказательства указывают их процессуальные оппоненты.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций доводы истца и представленные им доказательства не проверили, не оценили, насколько они позволяют поставить под сомнение факт существования обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, и, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 148 ГПК РФ, не предложили ответчикам раскрыть существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, с подтверждением, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, предоставление имущества и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, и представлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для потерпевшего по требованию о возмещении вреда, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, может иметь значение то обстоятельство, кто является субъектом деликтной ответственности и обязанным в соответствии с главой 59 ГК РФ перед ним лицом, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, был ли причинён вред работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, - при определении и исследовании которых потерпевший вправе приводить возражения относительно действительного характера правоотношений по поводу владения транспортным средством.

На такие обстоятельства в обоснование настоящего искового заявления указывал истец, а судами первой и апелляционной инстанций установлен факт приостановления производства по гражданскому делу по иску Кравченко А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, до разрешения настоящего спора.

Мнимая сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной и согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таком положении, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Кравченко А.Н. не отнесён законодателем к категории лиц, уполномоченных на предъявление в суд требования о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой и заключение договора аренды не нарушает права и законные интересы истца, который не лишён возможности взыскания ущерба в судебном порядке, не отвечают установленным судом обстоятельствам и приведённым нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьёй 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В этой связи, с учётом статьи 67 ГПК РФ, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Также судебная коллегия, в интересах законности (статья 2 ГПК РФ) отмечает, что согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).

Для заочного решения гражданским процессуальным законодательством установлены и специальные правила его обжалования (статья 237 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 13 июля 2023 г. следует, что в судебное заседание в суд первой инстанции явились представитель истца, представитель ответчиков Андреева С.П. и ООО "Автотрейд", вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства на обсуждение участвующих в деле лиц не ставился, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не принималось.

Однако, дело окончено вынесением судом первой инстанции заочного решения (на что содержится непосредственное указание в вводной части резолютивной части судебного постановления и в вводной части мотивированного судебного акта), то есть судебного постановления, не предусмотренного для осуществлённого судом первой инстанции вида производства по гражданскому делу, что оставлено судом апелляционной инстанции без какого-либо внимания.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: