Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13475/2024[88-18066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьяных М М к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ООО "Нижегородец Восток" по доверенности Зяпарову Э.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Пьяных М.М. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы" (в настоящее время - АО "ВЭР") о признании недействительными пунктов 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2021 г. N взыскании уплаченных за сертификат медицинской помощи и медориентирования N ООО "Все эвакуаторы" денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и почтовых расходов в размере 708 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2021 г. заключил с ООО "Нижегородец Восток" договор купли-продажи автомобиля N на основании которого прибрёл в собственность транспортное средств Nissan X-Trail, 2021 г. Пунктом 8.4 договора итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2088000 рублей, включая НДС и учитывая маркетинговую скидку в размере 740000 рублей.

Маркетинговая скидка, по условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнёром продавца ПАО СК "Росгосстрах" заключается договор страхования КАСКО N на сумму страховой премии 91874 рублей, с партнёром продавца ООО СК "Кардиф" заключается договор страхования жизни и здоровья заёмщика на сумму страховой премии 42941 рублей, у партнёра продавца ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N на сумму страховой премии 50000 рублей. Срок действия сертификата - с 16 июля 2021 г. по 16 июля 2022 г.

В рамках оплаченного истцом сертификата Пьяных М.М. не воспользовался ни одной из услуг. В предоставлении таких услуг истец не нуждается. 21 июля 2021 г. Пьяных М.М. направил ответчикам уведомление о расторжении договора от 16 июля 2021 г. (сертификат N) с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиками получено 23 и 26 июля 2021 г. Денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, а итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки, указанной в пункте 8.4 договора, и должна быть доплачена покупателем без учёта маркетинговой скидки, что не отвечает требованиям законодательства и умаляет права потребителя.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пьяных М.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьяных М.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. (в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пьяных М.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 8.5, 8.6 и 8.7 договора купли-продажи от 16 июля 2021 г. N в части, не допускающей пропорционального возврата потребителю стоимости услуг, исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля и фактического размера маркетинговой скидки. С ООО "Нижегородец Восток" в пользу Пьяных М.М. взысканы денежные средства в размере 46750 рублей, проценты - 10443 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 31096 рублей 91 копейка, почтовые расходы - 661 рубль 98 копейки, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 46750 рублей, за период с 6 декабря 2023 г. по день фактической выплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Пьяных М.М. к ООО "Нижегородец Восток" в остальной части и в удовлетворении исковых требований Пьяных М.М. к ООО "Все эвакуаторы" (в настоящее время - АО "ВЭР") отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Нижегородец Восток" просит об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. между ООО "Нижегородец-Восток" (агент) и ООО "Все эвакуаторы" (принципал) был заключен агентский договор N

16 июля 2021 г. между Пьяных М.М. и ООО "Нижегородец Восток" заключён договор купли-продажи автомобиля N на основании которого истец купил у ООО "Нижегородец Восток" транспортное средств Nissan X-Trail, 2021 г. выпуска.

В соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля составила 2088000 рублей, в том числе НДС 20%, с учётом предоставленной маркетинговой скидки в размере 740000 рублей.

Маркетинговая скидка, согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнёром продавца ПАО СК "Росгосстрах" заключается договор страхования КАСКО N на сумму страховой премии 91874 рубля; с партнёром продавца ООО СК "Кардиф" заключается договор страхования жизни и здоровья заёмщика на сумму страховой премии 42941 рубль; у партнёра продавца ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N, стоимостью 50000 рублей, срок действия сертификата - с 16 июля 2021 г. по 16 июля 2022 г. (пункт 8.4).

Пунктом 8.5 договора купли-продажи автомобиля N предусмотрено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 8.4 договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

Пунктом 8.6 договора определено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применятся. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора, в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, и должна быть оплачена покупателем без учёта предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учёта маркетинговой скидки.

Согласно пункту 8.7 договора купли-продажи автомобиля N в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учётом положений пункта 8.6 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьёй 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, полностью или частично зачётом встречного однородного требования путём направления в адрес покупателя заявления о зачёте встречных требований.

Истцом в счёт оплаты приобретённого сертификата 16 июля 2021 г, использованием кредитных денежных средств, перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей на банковский счёт ООО "Нижегородец Восток" (поставщик услуг - ООО "Все эвакуаторы").

По условиям сертификата N подлежат оказанию следующие виды услуг: консультации дежурного терапевта, педиатра; консультации по записи профильных специалистов; медориентирование; консультации у психологов и т.д. В рамках сертификата истец не воспользовался ни одной из услуг.

21 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора от 16 июля 2021 г. (сертификат N) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей. Претензия истца получена ответчиками 23 и 26 июля 2021 г.

Денежные средства истцу переданы не были.

ООО "Нижегородец-Восток" направило в адрес истца заявление о зачёте встречных требований на сумму 50000 рублей в качестве доплаты за цену автомобиля на основании пункта 8.7 договора купли-продажи автомобиля N

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец действовал своей волей и в своем интересе, условия договора не предусматривают обязанности покупателя по заключению договоров страхования и оформлению сертификата, у истца имелось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при этом действия истца по отказу от исполнения договора (сертификата) с партнером продавца повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ООО "Нижегородец-Восток" по доплате цены товара на сумму 50000 рублей, в связи с чем обязательства истца по доплате за автомобиль и ООО "Нижегородец Восток" по возврату истцу денежных средств за сертификат были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Суд также учёл, что между ООО "Нижегородец-Восток" и ООО "Все эвакуаторы" был заключён агентский договор, в соответствии с которым агенту поручено получение денежных средств за реализацию таких сертификатов, на него возложена обязанность принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев сертификатов, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пьяных М.М. частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 424, пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, и исходил из того, что пункты 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи в части, не допускающей пропорционального возврата потребителю стоимости услуг, исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля и фактического размера маркетинговой скидки, являются ничтожными согласно статье 16 Закон о защите прав потребителей, и действительная стоимость автомобиля на дату его продажи (16 июля 2021 г.) составила 2136000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭКЦ "Истина", представленным истцом, - сумму, существенно меньшую относительно размера предоставленной скидки, но превышающую стоимость автомобиля, по которой истец его приобрел на 48000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции было отвергнуто представленный ООО "Нижегородец Восток" отчёт ИП Зеленкова А.А, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 16 июля 2023 г. составляет 2502800 рублей, поскольку истец как потребитель является во взаимоотношениях с продавцом ООО "Нижегородец Восток" более слабой стороной, вследствие чего именно ответчик (продавец) должен опровергнуть суждение истца о стоимости автомобиля и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В представленных скриншотах объявлений о продаже аналога автомобиля в представленном истцом заключении указаны наиболее близкие даты к дате договора купли-продажи, в то время как скриншоты объявлений о продаже аналога автомобиля в отчёте ИП Зеленкова А.А. от 13 ноября 2023 г. не содержат дат данных объявлений, а рыночная стоимость автомобиля определена, как это следует из титульного листа заключения по состоянию на 16 июля 2023 г.

Оценив добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи, приняв во внимание, что все элементы стоимости дополнительных услуг в стоимости размере скидки были сторонами оговорены, необходимый объём информации, сформировавшего условия договора купли-продажи до истца был доведён, суд апелляционной инстанции с учётом заключения о действительной стоимости автомобиля пришёл к выводу о том, в рассматриваемой ситуации в действительности имело место предоставление продавцом маркетинговой скидки покупателю в существенно меньшем размере - 48000 рублей, вместо 740000 рублей, в связи с чем в рамках зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ могла быть учтена только сумма 48000 рублей, а размер фактически несуществующей скидки составил 692000 рублей (93, 5%), в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ООО "Нижегородец Восток" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46750 рублей.

Суд апелляционной инстанции определилв качестве надлежащего ответчика ООО "Нижегородец Восток", так как договорные отношения по покупке автомобиля имелись между Пьяных М.М. и ООО "Нижегородец Восток", маркетинговая скидка была предоставлена истцу продавцом, денежные средства за приобретение сертификата в размере 50000 рублей уплачены продавцу, последующий взаимозачет производился ООО "Нижегородец Восток". Агентский договор от 27 ноября 2019 г. N, заключённый между ООО "Нижегородец-Восток" (агент) и ООО "Все эвакуаторы" (принципал), в соответствии с которым ООО "Нижегородец Восток" обязалось совершать действия за вознаграждение по реализации третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР"), не может свидетельствовать о том, что надлежащим ответчиком является АО "ВЭР", потому что по условиям агентского договора агент реализует карты "Техническая помощь на дороге", в то время как с истцом был заключен договор оказания услуг с выдачей сертификата N связанных с медицинской помощью, а не с оказанием технической помощи на дороге.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей получены ООО "Нижегородец-Восток" 23 июля 2021 г, в десятидневный срок не исполнены, суд апелляционной инстанции счёл обоснованным взыскание с ООО "Нижегородец-Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период, начиная с 6 августа 2021 г. по дату вынесения апелляционного определения в сумме 10443 рублей 82 копеек и далее по день фактической выплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, степени причинённых истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Нижегородец-Восток" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Нижегородец-Восток" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой истцу суммы - 31096 рублей 91 копейка, не усмотрев оснований для уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа сумме неисполненных требований, и требования потребителя не были удовлетворены продавцом ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ООО "Нижегородец Восток" обязанности по возмещению истцу понесённых последним почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 661 рубля 98 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции относительно взаимозачитываемых сумм, неправильном применении отражённого в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П принципа пропорциональности взыскания части скидки, о неправомерности суждения суда апелляционной инстанции о том, что возврат страховой премии по договору страхования в размере 42941 рубля не имеет юридического значения, несостоятельны и направлены на субъективное толковании ответчиком норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, расчёты подлежащих взысканию сумм с учётом исправления арифметической ошибки произведены правильно и в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства, на которые обоснованно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении. При этом несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: