Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13579/2024[88-18083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" к Милькину Дмитрию Сергеевичу об уменьшении размера взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Милькина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Милькина Д.С. - Новиковау Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Сервис Менеджмент" - Потапову Н.П, возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" обратилось в суд с иском к Милькину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Милькина Д.С. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 21 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 568 656 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 32 310 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы цены товара. 13 сентября 2021 года во исполнение вышеуказанного решения суда Милькину Д.С. были перечислены денежные средства в размере 578 656 руб, 1 октября 2021 года - в размере 470 095 руб. 01 коп, 4 октября 2021 года - 3 891 754 руб. 99 коп. 30 мая 2023 года ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент". Полагая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (32 310 руб.) в день за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года (фактическое исполнение обязательств), общая сумма которой составила 4 361 850 руб, чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 251 203 руб. 01 коп, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года за указанный период, до 110 646 руб. 90 коп, распределить судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года отменено. Снижен до 861 850 руб. размер неустойки, присужденной на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1-1530/2021. Взыскано с Милькина Д.С. в пользу ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Милькин Д.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснений на кассационную жалобу представитель ООО "Сервис Менеджмент" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Милькина Д.С. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 21 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 568 656 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 32 310 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы в цене товара.

На основании исполнительного листа от 27 апреля 2021 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, во исполнение вышеуказанного решения суда в пользу Милькина Д.С. были перечислены денежные средства: 13 сентября 2021 года в размере 578 656 руб, 1 октября 2021 года в размере 470 095 руб. 01 коп, 4 октября 2021 года в размере 3 891 745 руб. 99 коп, а всего - 4 940 506 руб.

30 мая 2023 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником вступившего в законную силу решения в с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера неустойки и взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что размер выплаченной неустойки за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года превышает более чем в 1, 5 раза стоимость транспортного средства, с учетом стоимости товара, на которую начислена неустойка, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в этой связи пришел к выводу о возможности снижения неустойки за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года до 861 850 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери Милькина Д.С. в связи с несвоевременным исполнением ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Отменяя решение суда и приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции установив, что размер неустойки более чем в 1, 5 раза превышает стоимость транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для ее снижения, установив ее размер в сумме 861 850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не создает для должника наиболее выгодные условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведены основания для ее снижения, являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милькина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.