Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13743/2024[88-18108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова Константина Владимировича к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Диамант-2" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Должиков К.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСПК "Диамант-2" о возмещении ущерба в размере 38 062 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года - 38 062 руб, судебных расходов на оплату юридической помощи - 10 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года отменено в части отказа в иске о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принято в отмененной части новое решение, которым с ЖСПК "Диамант-2" в пользу Должикова К.В. взыскан материальный ущерб в размере 38 062 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части указанных требований отказано.

С ЖСПК "Диамант-2" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 641 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСПК "Диамант-2" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, 21 марта 2022 года на автомобиль марки Субару, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Должикову К.В, с внешних ограждающих конструкций дома N "адрес" упала ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСПК "Диамант-2".

Из заключения судебной экспертизы ООО Экспертная компания "Содействие" от 7 июля 2023 года N N следует, что имеющиеся повреждения автомобиля в виде вмятины над правой задней дверью на ребре жесткости образовались в результате падения сверху вниз неопределенного предмета. Направление движения следообразующего объекта происходило с большим ускорением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, составляет 38 062 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что и истец не доказал факт причинения вреда его имуществу в результате действий (бездействия) управляющей компании, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, отказной материал должностного лица органа полиции, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества дома и причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу об отмене решения суда в части и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании стоимости ущерба, определенного на основании выводов судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределив судебные расходы. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции в части определения вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения кооперативом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а вследствие иных причин, возлагается на ЖСПК "Диамант-2". Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учел вину истца в причиненном ущербе, выраженную в оставлении автомобиля под крышей дома ответчика, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что причиной падения наледи на автомобиль истца явилось бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию крыши жилого многоквартирного дома.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой показаний свидетелей, применения к указанным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: