Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13769/2024[88-17008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М, А, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Колесникову Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Поповой Ю.Н. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года производство по делу прекращено в части требований к Поповой Ю.Н. в связи с отказом истца от иска.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 35 300 рублей, неустойку за период с 7 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 43 176 рублей 20 копеек, неустойку в размере 353 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2023 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, почтовые расходы в размере 1 113 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2023 года исковые требования Бородиной М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бородиной М.А. взысканы страховое возмещение в размере 35 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 113 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 559 рублей.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бородиной М.А. взысканы неустойка за период с 7 марта 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 126 837 рублей 20 копеек, а с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (35 300 рублей) за каждый день, но не более 273 162 рублей 80 копеек, штраф в размере 17 650 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что повлекло к обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Колесникову Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от истца Бородиной М.А, согласно которым просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Бородиной М.А. и автомобиля Lada Kalina 111840, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поповой Ю.Н.

Виновником ДТП признана водитель Попова Ю.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 февраля 2023 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля.

7 марта 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 365 140 рублей, из которых 364 700 рублей - страховое возмещение, 440 рублей - расходы по оплате нотариального заверения документов.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец подала заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

10 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 6 353 рублей 80 копеек, а также уплатила 13 % НДФЛ в размере 949 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2023 года N в удовлетворении требований Бородиной М.А. отказано. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового управляющего проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 552 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 372 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 564 от 24 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в результате ДТП от 8 февраля 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 594 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 390 000 рублей, в соответствии со среднерыночными значениями на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 737 502 рублей, с учетом среднерыночных расценок на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей - 712 789 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страховой ответственности (400 000 рублей), с учетом произведенной выплаты в размере 364 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 300 рублей (400 000 рублей - 364 700 рублей).

Придя к выводу о том, что Бородина М.А. имеет право на доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенной на основании выводов судебной экспертизой с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку такая разница является убытками, на которые начислению штрафные санкции не подлежат.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 марта 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 126 837 рублей 20 копеек, а с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (35 300 рублей) за каждый день, но не более 273 162 рублей 80 копеек, а также штрафа в размере 17 650 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа при наличии обязанности у АО "АльфаСтрахование" выплатить Бородиной М.А. неустойку и штраф в силу требований закона, в правильно установленном судом апелляционной инстанции размере.

Необоснованы доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, однако таких доказательств ответчик не приводил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи