Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13771/2024[88-16874/2024]

Дело N88-16874/2024 (N2-961/2024)

г. Саратов 13 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Щедрикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

на определение Волжского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Щедриков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-961/2024 по исковому заявлению Щедрикова А.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по условиям которого ответчик обязуется возместить денежную сумму в размере 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя неустойку за просрочку исполнения обязательства связанного с продажей товара ненадлежащего качества по претензии от 1 апреля 2019 года за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства 25 ноября 2022 года. Согласно статье 226 НК РФ ответчик самостоятельно удержит и перечислит в бюджет подлежащую уплате сумму НДФЛ.

Ответчик обязуется осуществить выплату денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней, указанных в пункте 1, с момента подписания и утверждения судом настоящего Мирового Соглашения, путем безналичных расчетов.

Днем исполнения обязательства ответчика по выплате денежных средств, считается день их зачисления на счет истца.

В связи с подписанием настоящего Мирового Соглашения истец отказывается в полном объеме от претензий к Ответчику, связанных с несением всех понесенных судебных расходов, а также всех иных требований имущественного характера (неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсаций морального вреда и т.д.) прямо или косвенно связанных с продажей товара ненадлежащего качества (Jaguar F-Pace, SADCA2BN6HA049809) и с заключением мирового Соглашения.

В случае неисполнения определения суда в добровольном порядке денежные ООО "Ягуар Ленд Ровер" оплачивает Щедрикову А.А. денежные средства в размере 3 900 000 рублей в принудительном порядке.

С утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, ООО "Ягуар Ленд Ровер" обжаловало его в кассационном порядке. Автор жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами, а именно заключив мировое соглашение, в этот же день переуступил свое право по мировому соглашению на основании договора цессии ИП Клочко Д.Н. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство может привести к двойному взысканию с ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежных средств по мировому соглашению. В связи с изложенным просит отменить определение о заключении мирового соглашения.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене стороны правопреемником поскольку 4 апреля 2024 года между Щедриковым А.А. и ИП Клочко Д.Н. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Щедриков А.А. (Цедент) уступил ИП Клочко Д.Н. (Цессионарию) право требования денежных средств по мировому соглашению в рамках дела N2-961/2024, находящемуся на рассмотрении Волжского районного суда г.Саратова.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стадии кассационного производства правопреемство допускается, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым произвести замену истца в порядке правопреемства.

При этом суд учитывает, что уступка прав произошла после утверждения судом мирового соглашения о взыскании в пользу цедента денежных средств. По условиям мирового соглашения ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязано выплатить денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента подписания и утверждения судом мирового соглашения, в определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Таким образом, право на получение денежных средств возникло у Щедрикова А.А. до момента вступления мирового соглашения в законную силу.

Таким образом, поскольку право на получение денежных средств Щедриковым А.А. по условиям мирового соглашения не связано с вступлением его в законную силу, данное право могло быть передано по договору цессии 4 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Положениями частей 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанного сторонам, просили прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения применительно к доводам ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с заключением договора цессии со своим представителем, суд кассационной инстанции исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку заключение договора цессии, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не влечет за собой двойное взыскание денежные средств.

Основанием для отмены определения о заключении мирового соглашения не могут являться предположения ООО "Ягуар Ленд Ровер" о том, что договор цессии, заключенный между Щедриковым А.А. и ИП Клочко Д.Н. после утверждения судом мирового соглашения, может привести к необоснованному двойному взысканию денежных средств.

Исполнение судебных актов является отдельной стадией процесса, осуществляемой с помощью реализации властных полномочий должностных лиц, а именно Федеральной службой судебных приставов России, которая осуществляет деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов.

Кроме того, исполнив условия мирового соглашения, ООО "Ягуар Ленд Ровер" не лишено права поставить об этом в известность суд в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания поскольку выдача исполнительного листа по делу и, в дальнейшем, контроль за исполнением его требований возложена на суд, На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены мирового соглашения по доводам кассационной жалобы.

Утверждение мирового соглашения не противоречит закону, содержит согласованные между сторонами условия, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

произвести замену стороны истца по настоящему делу с Щедрикова А.А. на индивидуального предпринимателя Клочко Д.Н..

Определение Волжского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.